一同看gv 高清

评论:

• 彦洁 4小时前 :

  偶尔的镜头非常漂亮，长时间的情节让我无法看进去。如同第一归正会大家都说好我却完全感受不到。

• 丘冰蝶 9小时前 :

  从《light sleeper》到《美国舞男》到《第一归正》，都是延续布列松《扒手》的范式，在视觉上的静态照片，固定机位➕各种中景和人物特写，是小津安二郎的延续（毕竟保罗是布列松和小津的门徒），这几个series故事原型来自于《罪与罚》。公式如下：被罪疚感折磨的男主人公，忧郁、孤独、自我放逐，写日记又颇有“地下人”的痕迹，带着宗教哲学的刨析，遇到弱者的同情和善念，女主人带着“索尼娅”的标记，缓冲悲剧和幸福的摇摆，最后忏悔走向救赎。前几部还不错，《light sleeper 》视觉上黑色电影手法，后面都是超验风格的路子。剧本和音乐突出的是《第一归正》，可惜投资不多影响视觉。这一部故事理得顺，但女主人公只是沦为符号，保罗通常很会选男演员，女演员的品味不太好。

• 南门天蓝 6小时前 :

  这苦闷下要迸发出来的能量 镜头声音节奏都喜欢。我有点儿觉得i feel you 这想法又莫名可笑。

• 开寅骏 5小时前 :

  预想中精彩的赌局基本上没有的 只有梦呓一般的鱼眼ptsd噩梦重现 节奏太慢了节奏感也太差了 每个人物的出场又都莫名其妙没有连惯感 看得一直走神 浪费了奥斯卡的好演技

• 叶英豪 9小时前 :

  如果不是夜深人静的时候，我可能会真的看不下去。

• 呼若薇 2小时前 :

  两个以后必得影帝桂冠的男人演了一部什么电影？

• 吕晓星 2小时前 :

  2.5；看的时候就觉得是在pandemic期间用无人的赌场拍的，一查Wikipedia果然，用了六天就拍完了。Paul Schrader还是安心写剧本吧，好的影评人未必是好导演。

• 利欣怿 8小时前 :

  左棍施拉德，面对几乎谈了半辈子的道德至上救赎母题，你还是不明白他为啥选择这么个片情设置，只能从看后的结果回推，算牌这种可以自己掌握大部分确定性，远胜过稍有意外的不确定性，提供了一种康德式把持救赎命运可能性的强控制，硬核的“劝人向善”算是自觉完成救赎，但是，代表未来的孩子，毕竟不是也永远不会是自己可控的属己之物，而总有超出自我的部分，大概就是道德律令般{但做好事、回报以至}的理性神学了，这份终会到来的救赎回报，在结尾，以施拉德自鸣得意、久久停留的《创造亚当》式构图结束，甚至还能看到些女性靠爱情挽救男性的女权意味，真是老旧亦或时髦的主题都雨露均沾了，学院应该有所表示。

• 念元魁 3小时前 :

  另一种《出租车司机》，老派故事套上了新的外壳。本人对赌博这种手段，算是救赎？完全无感……

• 完幻梅 4小时前 :

  这故事讲得确实法兰西，但距离法兰西精英还差几个身位

• 库景中 7小时前 :

  威尼斯主竞赛的片子，看片名以为是讲赌博的，实际却是自我救赎的故事…剧情设计有亮点，但整体讲的很平淡，爱情线更是有点莫名，好在Oscar Isaac是真的帅…

• 乌孙碧玉 5小时前 :

  看得好费劲啊…明明是一个赌博片儿，生生弄成了文艺片，然后配乐我真的想问一句，老搞的那么rua何必呢……

• 仝曼丽 4小时前 :

  {★★★☆} 我忘记了自己为什么不待见Paul Schrader的上一部电影，但这次他仅凭稀释到惨白的沉沦空气就扣留住了我的注意力。和往常一样，他的兴趣目标是在隐秘的扭曲下逐渐麻木的人们，但虐囚显然比环境问题更能击穿道德、以及美国的虚伪。作为Schrader的精神导师，布列松的水平棋高一筹--但这里至少有两个绝伦的镜头，你看到一眼就能认出来。

• 卫浩涛 1小时前 :

  还算不错，就是最后的结局有点意外，报个仇还把自己搭进去了，不是应该潇洒离去，逍遥法外的吗？

• 所德庸 7小时前 :

  鱼眼镜头蛮特别，有情绪。哈哈有种在贝壳上VR看房的感觉。我很少相信救赎，就像我不相信有和解一样，一切都是短暂的超脱，之后还会回来，都是时间叠加的游戏，身份转换的忘性。我只能劝导演，悲惨的过去和拧巴的性格，要想要过得好，只能学会记忆覆盖，可能盖不住，尽力就好啦。不过要先学会分辨好坏，很朴素，但很重要，总好过，拎不清用坏的去覆盖好的。

• 信振 9小时前 :

  赌场精算钱稳赚，自律蒙布尘不染。

• 崔雨凝 2小时前 :

  救赎题材，拍得很克制，一切点到为止，略闷。

• 崔沛白 6小时前 :

  三星半，救赎情节类型电影，主角能玩牌的设定可以换成任何其他技能，身边的小兄弟几乎就是他内心的样子，在寻求复仇的同时完成自我救赎，失去了现在的一切却又拥有了全新的自己和感情，漂亮的完成了正面反讽主义的影片，伊萨克越来越像克鲁尼了

• 愈令暎 2小时前 :

  配乐挺好的，监狱里的那段画面挺喜欢

• 广苇然 2小时前 :

  问题应该有两点：一可能是制作成本上预算太低；二是施拉德导演天赋太差