根据莎拉·沃特斯同名小说《Tipping the Velvet》改编而成。 一支轻轻奉上的滴露玫瑰，让18岁的小镇姑娘南（Rachael Stirling饰）万劫不复，一生的命运就此改变…… 南在观看杂戏团表演时，遇见了反串男生演出的女角凯蒂（Keeley Hawes饰），南被后者灿烂夺目的形象和演出深深感染，幸运的她在引荐下和凯蒂结识，满心喜悦地成为偶像的小跟班。 凯蒂要去更大的舞台伦敦出人头地，南自然是义无反顾地跟随，她的表演才华意外地被挖掘出，初出茅庐的她俩一起搭档表演，火速成为舞台上一对最瞩目的角儿。此时，两人的关系也已升级为恋人，凯蒂的终生承诺让南深信不疑。 可是变得最快的总是人心，凯蒂竟然背叛了南，要嫁为人妇，无法接受打击的南逃离了这一切，开始将自己放纵在这座黑暗的城市里。
很珍贵，一部显然会冒犯很多女权主义者的女权电影，差评观众里好多学校抗议家长噢，高屋建瓴地指责受害者抗争思想局限，因为亲历者一生的经验都比不上咱们微博关注了几个女权大V说得对
走出电影院看到天边的红日。他们永远留在了那个寒冷的冬天，也永远留在了我们的心里。如果电影是一封给他们的情书，或许可以再绵长一些。
咱也不能一直黑，至少在无语了两个小时后，从结尾美军撤退终于看进去了。以目前国产片观影习惯，不是说只要结尾加字幕感动到了就算好电影吗（手动狗头），剧本配乐摄影演员细节这些是什么啊，我不是很关心呢
感觉挺好看的，没那么多想法。花朵无论在什么场合它都是香的。印度的舞蹈真的是把所有关节都运用上了，婚礼上舞娘们坐在舞台上跳的那支舞蹈真的很好看。
她是个可怜可敬的女子，但我希望人们不要成为她。
另外电影的剧情转场感觉特别生硬 完全不理解角色怎么想怎么做
虽然有艺术化的夸张，但是还是让人基本了解到了那段历史，和那种悲壮
咱就是说也太惨烈了吧，最后就剩伍万里一个人，牺牲了那么多人的生命炸桥，美军一个钢板就能解决过桥问题，心疼牺牲的战士们。
两个半小时对他来说还是太长了
1.印度国情不同，这样就导致看过去，哪哪都觉得别扭。印度这国家真的是不知道咋说
自由的鸟不因身处笼中而不自由，高尚的灵魂也不因时代局限而不高尚。隔岸观火评判他人是否完美地受害，或者完美地觉醒，这实在是很容易的。甘谷确实不是月亮，能够永恒地发光，可是一朵玫瑰在泥潭里浸透了黑色，却不同流合污，依然地、决然地选择了继续芳香。这不足够吗？这已很足够。
女主的诉求也很简单，没有人生下来就想做妓女，她们也是人，应该得到应有的尊重。更何况是他们的孩子，他们连接受教育的权利都没有。
贼酷好吗 甘古白的白 是自由的颜色 好久没看到这么爽的片了 把小女孩嫁给自己爱人的那一段真的活剐人心了
“不要用笼子困住自由的飞鸟。我们心中有火焰，应如玫瑰般绽放。”
可能过不了几年，我就会像重温建国大业一样想念他
想要改变命运还是得自救，但故事只是故事，抗争之路依然漫漫。（演员长得好看确实加分
比较硬核的战争主题，但是感觉在一些细节上还是有浮空
一个充满勇气的故事。
看截图就太美了！||……看完觉得真就看看得了……重要的东西，那真是一点儿都没讲。看一半就估摸着，这八成是男的编导吧，从头到尾的男性视角对女性生活、感受和命运的理解，看完一看，果不其然。要问，什么是重要的东西？除了表现出来的勇气，难道手段（以及包含其中的理念）就不值一提吗？谁能相信过家家一样的虚张声势、放电影、不上甜点的谈话就能每项目标都达成？行吧，人有那命（aka主角光环）最厌恶的就是对初恋情人的态度，有执念的是男导演吧，坚信女的对爱情一定有解不开的情意结……orz。以及，我说腻了，男摆布女不对，但是女摆布男也不对啊…（说的就是对小裁缝） 再以及，为性工作者争取权利没有任何不对，但是非要说卖淫跟其他工作完全一样，那为什么无论古今中外“纵欲”总是个贬义词？（写不完的评论见）
以男性的目光投向女性，又以男性的拍摄角度来塑造女性。在遭受苦难之后，甘没有走向黑色，而是身穿白色纱丽一往直前，在每段经历后变得更加具有力量，形象更加丰满。从对一个人说，再到对整个妓院，整个社区，整座城市甚至整个国家，发声让妓女们的权益得到维护，尊严得以拾回。尤其在最后两段讲话里，更是用过往的发声来争夺现时的权益，让缺失的声音响彻银幕内外。在月神的庇佑下，所有身着白色的人们在这一时刻实现了真正的平等。巴哈特的表演完美的实现了这一点。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
