驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
生而为女,实在悲苦。
另外,该片竟然不是用印度语
《星期四》就像是个犯罪片万能模板,最后的核心立意贴任何现实问题都可以成立。归根到底就是悬疑的铺垫,犯罪本身与正义诉求没有必然性,也没有主人公逐步发掘真相的戏剧反转。全盘在理想化的女主视角下平铺直叙,顺利发展。因此那些视听语言所建立起的紧张氛围都是伪惊悚。而且在视听处理上也有印度电影一贯的毛病。虽然近年像韩国电影在像现实主义题材转,但创作喜欢还是脱离不了歌舞片的那种推焦大特写,这就是落后审美的局限性。
故事很简单,反转也没有多强烈,只是故事外盒下包装的世态炎凉真是冷彻人心。
电影本身挺普通的,尤其部分恐怖片拍摄手法对电影主题以及结构造成了极大的割裂,这方面非常不喜欢,但电影所反映的内容其本身的现实意义和社会价值不言而喻,我们期待这样的电影有更多人拍、有更多人看,然后有更多人引以为耻、以此为戒…
以看似支离破碎的时间线穿插,逐步道出争相,桑德拉这回全程落魄,扮演负罪之人,被世人所不理解,甚至谩骂殴打,也调侃体制笑话,悲叹命运颠沛,简单的故事让导演的手法烘焙的更有看点,曲折乃至深刻,但本身文本回转欠缺,惊喜度大打折扣,只凭一己之力演技支撑,复仇那条线本来也很鸡勒,线里的出轨段落更狗血,总归,一切一切的一切,只为让血缘关系的重新交错,跋山涉水的努力靠近,只为结尾那一次轻轻的拥抱,熟悉又陌生,疏离又亲切,模糊的记忆瞬时清晰可见,牵盼的人就在一线之间,对角色最好不过的关照和慰藉,难能可贵的是,如此克制却又如此动人。★★★
最近印度也开始对女性的权利和地位开始重视起来了。
但该电影绝大部分都放在博弈上
其他的英雄主义我个人很不喜欢,但这个很喜欢。
像韩影那类意义大于电影本身的电影,聚焦印度的社会问题,新闻媒体和官僚体制的探讨也只是浅层次的,更多是女性的控诉,以及这一控诉也因为前奏过长而显得无力,结局更是过于理想化了。角色必须伟光正的规则也使得影片走向了模式化的类型片,没有被逼入绝境的疯狂似乎就失去了批判的力量。当影像之外的观众没有看到行为只听到了枪响,也就等于把真相告诉了观众,因此展开的情绪是多余的,这也是电影的局限性。
作为一部电影,也许并不够出色,悬念、转折也没有特别吸引人,但其中的社会意义却是无法用艺术价值来衡量的,有着十分强大的能量。衷心希望这部电影能够推动社会进步,让女性在印度、在世界无需再受不必要的伤害。三星。
为了反映一个社会问题,印度编剧也真是拼了,脑洞大开。虽然谈不上悬念,一句话的来龙去脉,但还是精彩!
看得很难受,迫不得已用极端方法解决极端问题
看的时候总觉得每个角色——下至外卖仔,上至国家办事人,智商都不在线。后来我想通了,宣传嘛,得以14亿人民都看懂为前提。
与今年的开端有异曲同工之处,似乎解决社会议题最硬核的方式不是问题本身,反其道而行之的放大却成了正解。这种社会根部的病态在放大镜下被暴露的体无完肤,犹如这部电影突如其来的一个个印度式切镜,闪的你不得不心中有数。
拍的不好,故事显得狗血了,要不能和曼切斯特差不多吧?
演员都挺好的!!!!!可这剧情?我这个法盲只想知道5岁孩童走火过失杀人,到底算谁的责任?怎么判?
总理?特么的兔子县长也叫不来啊!今天瞧不起你,明天瞧不起他,你特么的就是个国际笑话!
但是说不定看故事的我们中的某一个
让人倍感震撼
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved