g4218 高清

评论:

• 平吉 7小时前 :

  庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。

• 丹宇寰 3小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 卷浩波 2小时前 :

  1860s和2010s没有任何区别。

• 彦玉 0小时前 :

  民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的

• 义晴曦 2小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 干开宇 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 卫宏 2小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 寿凌蝶 4小时前 :

  forget cross-examination, settle in for a 2-hour long cross-lecturing

• 旁月怡 1小时前 :

  四星半，看哭了，想到很多事，说不出话，说不出话。不想去谈论那些关于什么电影技巧，导演技法，文本是否盖过视听，不想谈，因为没有意义。“—你是否蔑视你的政府？”“—相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”起了一身鸡皮疙瘩。

• 东雅惠 0小时前 :

  希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。

• 彤令梓 3小时前 :

  不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

• 墨兴腾 9小时前 :

  8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。

• 斌天 9小时前 :

  没条件去看现场的穷人表示这部音乐剧光是bootleg就已经超好看了，默默希望百老汇/伦敦西区音乐剧放出官摄变成常态，为了不影响档期卖票完全可以延后几年再放出来，那些超珍贵的OBC摄影只存起来真的是太可惜了~

• 勇振 5小时前 :

  索金写本子的时候都没想到这部会有多应景吧。有几段游行者和警察对峙戏的背景音乐热血得像台湾青春电影。以及，雀斑又一次演了街垒旁的schoolboy。

• 合绮晴 2小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。

• 初岚 0小时前 :

  总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了

• 亥梦秋 9小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 年智敏 5小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 图门曼岚 2小时前 :

  本片能拿多少个提名我不知道，倒是关注里有多少个人上人我是知道了【狗头保命】

• 依白夏 6小时前 :

  绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。