一曲理想主义者的悲歌：糊口易，得道难，若要济世却几乎不可能，他们只能退隐山林，享受属于他们的孤独，所谓“小隐隐于野，大隐隐于市”则是可遇不可求的一种境界。
大概在3.5吧，因为叙事意图太明显，也脱不了韩国电影的用力。《绿洲》和《薄荷糖》之后，这里的薛景求真认不出，好演员的塑造角色的能力简直无穷。昌大是个讨喜的角色，演员一张“非池中物”的脸，是必须要离开渔民和庶子身份的证据之一。总体上剧本较弱，黑白影像的意义没有足够大，也不觉得营造了什么非黑白而不能的意境。
“之前我学了性理学，老子、庄子、西学统统都学，就是想知道人要何去何从。可我所领悟的居然没这小子对鱼的了解多，所以我不研究善变难懂的人类，要转去研究通透明净的事物，用事物来忘却我。”
反思丑恶当然需要反思，赞颂伸张正义当然需要赞颂。不公一直存在，以后也不可能一劳永逸地被消灭，但是哪怕多一个坚持良心正义的律师、JC、法官或平民，这个世界就会好上哪怕千百万分之一，也可能，就是某个家庭的百分之百，甚至是百分之千千万。
最大的玄学不是印度的宗教系统和各种各样千奇百怪的神，而是印度电影的时长。看别的电影，两个半小时已经很长，看印度电影，一看两个半小时，第一反应是这么短能行吗，看完果然觉得差口气儿，后面要是多三五分钟能把群众参与进来，意识被影响改变的地方像男主出场时一样再烘一下，把案件影响力的范围、层次感加深一点，且用画面展现出来会更好，现在低种姓、部落的平等权利那里后面没砸实，都是用语言表述的。以及当我们鄙夷、愤怒的时候，不要忘记最多苦难的地方也意味着最大觉醒的潜能。不然，为什么说浪子回头金不换呢。
不觉得讨论的母题有多高级，在拍得不深的前提下，对这些的讨论不都是老生常谈吗
电影抛出来三个问题：为何而学、何为真学、若道不行则何如。孔子和基督似乎都只解答了前两个问题，但对于大多数读书人而言，第三个问题才是最困惑的。中国文人大抵是儒道相参的，孔子抱怨完乘槎浮海，然后继续周游列国；孔明眼看着南阳高卧，依然心系天下大势。好土壤和好种子孰轻孰重的问题也许只有种子才能回答，哪怕被风吹到荒地，哪怕枯干不得结实，也依然会努力以自己的方式生长，那就是好种子。孔子说“我欲仁斯仁至矣”，基督说“种子便是神的道”，是故孔子奔走于列国之间，基督牺牲在十字架上，他们对第三个问题的解答没有语言，乃是都在行动里了。
魟鱼要走的路，只有魟鱼知道；鳐鱼要走的路，只有鳐鱼知道。
读圣贤书,所学何事?而今而后,庶几无愧。文人两条路，此片意思是只有一条行得通。
不知道真实的丁若铨是什么样的人物，但在电影中，他超越了自己的时代。“活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃，自由自在，也未尝不是有意义的事啊！”开阔，清醒，坚韧，乐观，不失去好奇心，这样的丁若铨，好像从电影中走了出来，成为我的老师，我的朋友。另，兹与玆（玄+玄）是两个字，前者读滋，此也，滋生也；后者读玄，黑也。但因为两个字长的太像了，常常混用。所以这里丁若铨写的是“兹”，韩语读音也是“兹”的读音，但意思用的却是“玄”的意思。
四星五，开头稍微冗长，流放之后就很好看。文化思考的宏大命题，找了这样一个浅显易懂的角度，很好。结尾也干净，加分。
印度电影终于发展到了直面种姓制度的这一天了
大道至简，不过再坚贞的真理缺少了亲历体验，恐怕跟文盲倒拿着书本也差不了多少。传的道或许有些消极，却又是血与泪换来的人生真谛。强者未必权钱在握，但万不能失了风骨丢了尊严。前作《思悼》还没看，导演的古装戏拍得很有意蕴。
初级剧作写法，只做加法不做减法，廉价的煽情手段，没完没了的歌舞毁节奏又出戏，典型的印度流水线电影，优秀的是题材而非内容，绝对过誉。
控诉还是很有力的，审犯人的暴力也是全篇幅展现血腥
如果不能学以致用，那便按自己的性情活着好了。
完全没想到这是一个关于马克思主义者的故事，影片开头，丈夫这个角色当了半个小时的“伪男主”，让我一度以为这会是类似《肖申克的救赎》那种为自己洗白冤屈的走向，后面又发现律师才是真男主。确实，在那种社会环境下，最底层的人怎么可能有机会当主角？有些人会觉得这个片子过于个人英雄主义，这个片也确实有一些过于煽情的地方，能看出一些很商业化的套路，但整体立意还是非常棒的，节奏也不闷，片子虽长，但让人想一口气看完。
22/1/16:对这个导演比较陌生，从能把一部剧的体量浓缩进了电影还是能看出功底的出色；导演对政治的态度也很妙。三星半
现实中有太多这种绝望的罪恶了，又有多少正义能得到伸张呢
这样的故事居然是出自《兹山鱼谱》序文，真的很厉害。大量的汉元素，希望我们自己也能拍出这样优秀的电影。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
