其实不只是性别，还是时代的角力。男版色|戒，这次轮到易先生去死。
这是个鬼爱情，这明明是场谋杀
Slow and unfocused narrative. Pretentious style. The transition of the character Phil (Benedict Cumberbatch) is unclear.
在女性视觉下男性的权力！！！
一个借着同性的外衣发生在西部的充满心理学意蕴的谋杀故事。影片很含蓄，很多细节，需要慢慢品味。
原来是悬疑片啊我超，还以为是西部片。两个演员演的太绝了！！！情绪描写和人物刻画一绝...菲尔微微晃动的眼睛是如此不安。从一开始我们就知道会发生什么，但当那一刻来临时还是紧紧屏住了呼吸。
罗马之后，第二部给Netflix电影四星，画面很棒，人物关系的发展很隐晦但很有暗张力
真是直白又“隐晦”，叙事掌控仿佛半放弃一般，但又必须在这种放弃之上，调度才能尽显功力，回看故事即便有些单薄，也很是有韵味了，赞一个。
女导演的细腻柔韧见微知著无形中加深了这部片子的力量感，故事背景、发生区域都非常男性化，通过不露声色的艺术观对抗，游牧生活的点滴，男性压倒女性，直男压倒“娘炮”的共通世界。片子全程没有什么过激情节却处处透着情欲和张力，调度很厉害。
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是，两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片，原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
爱比死更冷。
人物是隐性的，暴露在外的都是不同的情绪，愤怒、悲伤、绝望，再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的，比如固执张扬的Phil，歇斯底里的Rose，但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏，一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆，那就必须与恶魔做一场交易。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～
#TIFF 2021#明线是叔嫂之争，你勾引我哥哥，我就勾引你儿子，暗线却是落魄母子联手搞定土豪兄弟，好一出满是爱与占有的西部宫心计，在生存问题面前弱势群体也能爆发强大的力量，你以为的小白兔说不定是大灰狼，这可能就是所谓犬之力的含义吧~
7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事，结合今日某片首映。
语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了，把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死，我说为啥要给手部特写呢，以后再没人和母子作对，Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了，所以说做人别太嚣张跋扈
弟弟绝不是蠢笨，他的人生哲学应该是“不干己事不张口，一问摇头三不知”。
我都忘记电影可以有这么带人进入的感觉了。一开始只觉得这人怎么这么 mean，我是不是审判模式开得太多了 _(:3TZ)_
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
