4.5坎皮恩最近的电影都以男性为主角，探索人性深处隐藏最深的力量与脆弱，菲尔堪称一个极具魅力与复杂性的角色，他难以忘记童年时代遇见的“朋友”，这个如父亲般的朋友也唤醒了他的原始的欲望，但之后的时间中，他却在这个犬山中迷失了，在秘密基地靠着恋物释放着压抑，而开篇皮特的画外音就告诉观众，他的生活中只有他的母亲，为了母亲，他一步步设置着陷阱，当他发现了菲尔的秘密时，这个切开的伤口就注定被病毒感染中毒，20年代文明早已替代了曾经的西部的荒蛮，但文明的代价又是什么呢？菲尔是矛盾的，他渴望着过去，试图在新时代维护着传统，但记忆无法真正拯救他，所以说他轻易地将皮特当成了生命中的光芒，他能帮助他连接与过去的情感，殊不知皮特也是个被过去所困之人，他也是如此地可怜，只不过和菲尔互换了表里罢了，悠然收场之后的怅然若失
给结尾，生活大“爆炸”电影版，本以为是一出大笑话，冷不丁来个毁灭竟然还有几分惆怅，乔纳·希尔才是真主角（光环）。当然，前面的一些讽刺揶揄及笑料仍然很俗套。
现在真是一个去精英的时代，拍得再好也能骂起来，大众已经完全不鸟精英这一套，不管对错反正不爱听就是不听，谁都能有自己的“想法”，跟片中展现的一模一样。早就希望有这样的片子，结果比我能想到的做得还要好。层层递进的故事结构，比较缜密又犀利地反映各种人的面貌，台词特别赶趟，笑料做足，结尾也没有流俗——好人不一定不死，人类最后留下的也不一定就是那些最优秀的基因（最富有的倒是有可能）。而且虽然是喜剧，但是有科幻精神的，不一定非要前瞻，而是能反映人类最本性的一些东西的畅想也可以叫做科幻的，关键是是否能够想到常人意识不到但是又有可能存在的东西。要是小李和大表姐能有一个更正常人点是不是会让人更好接受一些，要是结尾没这么岁月静好会不会也少点冷嘲热讽？“为什么要收小零食的钱”真是太棒的点了，搞得我也一直在想。
总体我是喜欢这种压着的氛围和表达的。不过，撇开手法，从电影本身出发，这种压抑和文艺的展现会使动机不足，也会使爱恨情仇在戏剧张力不明显的前提下变得略显浅薄。当然，这是因为我没看过小说。
灾难是所有人的，利益权利才是自己的，这讽刺绝了。
你把陨石当新冠一样来看，就能懂里面的笑点了。
疫情前拍的真有先见之明啊。资本>意识形态>真相。地球被他们玩坏了，但他们活下来了。
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子，电影能够包含的细节还是太少了，情节有些无法自圆其说，以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感，在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角，以及周遭现实的荒谬（是这个导致了结果）。这个故事本来就让人毛骨悚然了，平铺直叙即可，而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚，也导致了某种误导性。
极尽讽刺之能事，把现代人的方方面面都拍得通透。政治的愚民本质，资本的唯利是图，媒体的娱乐至死，民众困于信息茧房，科技只注重创新点子，在风口等待飞翔，但失却了稳扎稳打的理论根基……这是一个物质至上的时代，消费主义大行其道；这是一个反智的时代，全民只关注与自身直接相关的事情；这是一个绝望的时代，哪怕彗星撞地球，人类灭绝，都不能阻止人类几乎失控的高速发展。疏于情感的交流，追求短暂的感官刺激；阶层让富者更富，贫者更贫；制定规则的人玩弄规则；在逐利的漩涡中做自己的人设。就像地球毁灭一样，无人幸免。
皮特的演员年纪略大了点。我受不了这种片，但它是一部像内谁的说的「像鞋里的石子」的好电影。
看了感觉还行 结局很喜欢 但是5星太多 4.5最多
①去年是女性导演「干翻男人」年，今天站出来的是《钢琴课》导演简·坎皮恩，本片从形式上看，这个主题相当隐讳，但细思乃杀男人于无形之作，影片说的是看似阳刚的猛男牧场主菲尔，被「娘娘腔」少年取了性命的故事，来龙去脉到最后一刻才令观众恍然，依我看直男菲尔的直接死因并非炭疽，而是厌女症；②全场演技大赛，普莱蒙和邓斯特夫妇在片中也是一对夫妇，卷福更是演活了外表强悍内心脆弱的农场主；③观影过程略沉闷，但结束后再去想那些画面，都是在不动声色做铺垫。
故事本身缺乏新意，但影片的艺术性接近满分。导演宝刀不老，分寸拿捏恰到好处。胖马特戴蒙与邓斯特恋人组合再上阵，但可惜没有足够的化学反应。卷福影帝应该稳了，贡献了一个影史留名的深柜牛仔。导演想说的我看懂了，那就是不论性向，男的都不行。眺望远山的几十秒是影片中罕有的令人放松的时间。
非常臃肿的一部电影，主要体现在情节的编排和人物的塑造上，从影片进入正题之后，故事的叙述仿佛走向了死胡同，一方面要对菲尔的性取向遮遮掩掩不让它显得那么直白，另一方面又要极力扯开他身上的某种矛盾。整个看下来，一团用料相当精致浆糊。
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限，在垃圾影像高度泛滥的今天，将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般，因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效，但他也未能进一步地走向情节剧（正如杜蒙所做的那样），或者彻底献身于一种超验式的浪漫（当然，这一点费拉拉在十年前就做得更加完美），这些终究都来得太迟，也是美国主流电影自身的一种症候。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？
断断续续几次看完了。整体感觉，意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言，感觉太刻意了，那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的，虽然是胡诌片，但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪，但说真的，某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的，大概就是，讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货，每个人都是这样。唉。
▫️不信你打开任何一个社交媒体，看看大家最喜欢看的是不是无需要动脑的“哈哈哈哈哈”和“今天哪个明星又离婚了”。不瞒你说，我也是。生活这么辛苦，如果明天世界毁灭，我只希望别告诉我能嘎嘣死的痛快些。
不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子，我们却遍寻不见投下影子的躯干，更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道，让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣，一次廉价快餐式的情绪宣泄（男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成），这是一种面向不满的满足，一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识，而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。
“家长”的权威无论何地、何语境都是充满侵略性的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
