一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4，5星，还在期待一个好结局，没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事，没想到是单方面杀害。
他把自己变成刺猬，不管外部怎样改变，他都坚守着另一个人所喜欢的状态，不敢丝毫松懈。可悲又可怜。
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手；
全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的，全都隐忍和克制，而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上，可以算艺术了。
前面快两个小时的铺垫，隐忍克制留白很多，不知道导演到底想讲什么，直到最后的结局小正太反杀，回过头看叙事手法很高级，完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。（过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
对bc无感，但是这个把自己溺死在幻想与绝望之间的角色演得不错，简坎皮恩不愧我最喜欢的导演之一。而且最后那明显是自杀啊，耶鲁毕业高材生隐藏这么多年，居然看不出来死小孩的小心机？只不过对这个世界绝望并且想死在对过去的追忆里而已。
表面看似柔弱的Peter实际上冷漠无情，Phil虽然外表冷酷不羁内心却愿意为了喜欢的人付出至极，极度克制与极度的张力，以为是另一部《断背山》，其实却是一个复仇故事。
太克制也太缓慢了，这样一个说起来惊世骇俗，你撬我弟我就泡你儿子，且暗含乱伦，谋杀，反社会人格的故事，虽然刻意没做得欲望横流吧但也不至于性冷淡到这个程度，给我看困了都
最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。
我实在悟不到那些，只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。
开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰，在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪，情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
电影的配乐很奇怪，在温情的画面中营造悬疑感。太隐晦。sherlock第一季播出已经是11年前，本尼的资源还是这么强劲，啥时候拿影帝？
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
银幕诗人简康平，力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。
开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。
女导演的细腻柔韧见微知著无形中加深了这部片子的力量感，故事背景、发生区域都非常男性化，通过不露声色的艺术观对抗，游牧生活的点滴，男性压倒女性，直男压倒“娘炮”的共通世界。片子全程没有什么过激情节却处处透着情欲和张力，调度很厉害。
愿救我的灵魂摆脱刀剑，救我的佳偶远离犬之力
片子挺妙，但又没有让我特别着迷的点，感觉更适合用细腻沉稳描述，没有太多被压抑的情绪，也就无所谓克制，向来对这种叙事清淡的片子有好感，想吐槽克斯汀和杰西越来越夫妻相
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
