我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
两个主角从头到尾没起到什么关键作用,倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔,为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
虽然外媒评价并不好,但我个人还是挺喜欢这部片子,也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中,而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理,也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了,但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。
看不懂,历史片?
这个卡司我爱了,扬尼斯小哥还有伦敦一枝花夏洛特,但在老演员们的衬托下年轻演员们的演技还是有些稚嫩青涩;剧本无功无过,一些情节点的紧张感也有,开头的双线交叉比相遇之后来的更有意思,ss和Paul交锋时的紧迫感本可以更大的
英德问题是:一个好战必亡 另一个忘战必危,导演借男主总结的话是扯jb🥚的,甚至和德国男2说的自相矛盾
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
很能抽动神经,有点窒息。这次有点给张伯伦洗白的嫌疑。但,更像我们今天的另一个预言,看看这几天的乌克兰局势或者过几天的“战事”吧!另一个希特勒已经诞生......
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved