故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
情绪好饱满，不停争吵，不断矛盾。完全是家庭亲密关系的真实写照，存在于整个东亚文化圈。
动情足够，演技出彩带来的余味是有的，但围绕家庭情感、身份认同、爱与成长这些核心命题，在层次上仍欠缺一些厚重。这就导致在很多台词文本和表演节奏中设计感略突兀，印象深的像爸爸坐在楼梯上哭，妈妈受洗后不能烧纸钱妹妹的发问，还有妹妹那句you know mammy loves you, right。这就显示出为什么杨德昌的台词能成为经典，因为他不光有设计，还有盛放设计的想象空间，感觉阮凤仪似乎是想学，但没学来。
逻辑不通，虽然入围了7个奖项，名声大噪，但是故事就是非常刻意的，有意的，故意的让人不好受。
-我只是觉得她可以做的更好。
这是一部青春片。电影不论是从片名来看，还是从两个女孩在美/台、爸爸在台/陆两地游移的人物设计来看，都让人期待能从中看到作者关于台湾社会代际间文化归属感与认同感的演变和差异的探讨，但可惜的是，这部片子还是将其简单处理成了家庭内部冲突，也将身份认同的焦虑处理成了中产家庭面对阶级跌落危机的焦虑。在这一部分，其实《爸妈不在家》《小伟》《瀑布》处理得更好。尤其可与《小伟》进行对照，后者没那么大野心，也把那份焦虑表现得更加透彻，而这部电影丢了很多包袱，最后不了了之。林嘉欣怎么那么美啊，总带着一份清透的少女感，所以看她演妈妈还是有点违和。
想说的东西太多，文化差异、家庭矛盾、母女关系、青春期叛逆、经济下行、病毒流感等等……不能把自己的人生拍一遍，这样观众很累，导演也很累。
不动声色地凌厉，家人吵架的那场戏很棒，很真实，让人太有代入感了。
比如：母亲为什么当年选择了去美国，这原因背后就能体现出她和他丈夫的婚姻关系，片中有一幕男人装作不经意的拿开了妻子的手，这很值得接着去挖他们的夫妻关系，像他们这样的群体不在少数，非常值得探讨
人是慢慢学着长大的。
只有事件的、轮廓的东西？好像不断在发动情绪，可是背后的机制没讲好？
生活啊，总是容易以爱的名义错过着
惊喜！
“我不会有一个小孩。”可事实是我已经是两个人的小孩、在没有找到另一条可走的路之前、我接受这个事实。
当我觉得开始变得有意思，有韵味的时候，就马上冷却。不明白摄像机要瞄准谁，该含蓄的时候也不内收。最打动人的绝不可能是结尾：妈妈好爱你。而是那句：“芳安要回来了，我煮什么好。”
情绪很重也很实，不知不觉就进入到这个家庭里了
期待太高以至于无法接受这么普通。
电影挺细腻的，关于移民身份，关于母女关系，妈妈因为患癌把两个女儿带回台湾，又重新和爸爸组成一家四口，确实是个很有故事性的切入点，很久没看林嘉欣演的戏，她还是那么静如止水，却很有力量。
一个家里人人都有自己的issue，也许生活就是这样吧，但很难拍好。好几处关键的人物反应，都奇怪地失准了。每个人、每个问题都没有得到回应，最终的温暖结局，就像大量的浅焦镜头一样，让人有些莫名其妙。（在瞎说啥？对家庭生活并没有发言权
不同于《喜宴》《推手》中出于LS或ZZ原因、生存需要移民的海外华人家庭，本片中的移民家长出国动机竟然是傻白甜的“美国梦”，回国仅仅是因为家庭经济无法支撑其在海外治病，也许这些情节都以导演的经历或见闻为蓝本，但这都注定与广大群众的朴素爱国情感冲突，更何况这是发生在如今令人发指的对岸社会。关于移民二代的家庭问题、归根后的水土不服、主角与时代的相互影响都没深挖，只讲了一个看似抛开各种TAG也无碍的问题家庭故事。哪怕只看亲情呈现，两个在美国成长的孩子和父母、和新环境的矛盾欲言又止，芳仪最后究竟是想开了、释然了还是麻木了不点明白的话，这个故事拍出来难道只是靠噱头拿奖？电影本身的话，或许是同样有相关经历，林嘉欣和小演员的对手戏挺好的，但这么为刻意营造影调而不顾氛围说服力打低调光的画面还能拿摄影奖真的匪夷所思
女儿说，这个世界上我最不想成为的人就是我的母亲。因为她的恐惧会成为我的恐惧，她的软弱会成为我的软弱。母亲说，下辈子想做男生。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
