John Muller, medical school dropout and brilliant crook, plans a holdup which goes a little bit wrong, and finds vindictive gambler Rocky Stansyck after him. At the end of his tether, he stumbles onto a lucky chance to assume an impenetrable new identity as psychiatrist Victor Bartok. But irony piles on as Muller finds it's out of the frying pan, into the fire.
4.5,为思想和文化倾向的审判,这场审判是由谁挑起的?是我们,我们的血。确实,嬉皮士的出发点是没有错的,可其对美国社会造成的影响和危害,是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的,虽然没有反转,片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈,就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
历史是任人打扮的小姑娘,电影中的历史是,电影本身也是,时过境迁,蒙娜丽莎都有千万种神态。
are we allowed to talk about it?
艾伦索金用了一个扎实的剧本来借古讽今,借此片指着懂王鼻子开骂。可惜对于各方立场的标签化处理让整个事件缺乏真实感。过于依靠台词推动也暴露了这位大编剧拙略的导演能力。6.5/10
铭记一句话,解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位:
作为在沙漠里渴了很久的人,确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。
1.小兰回复了新一在伦敦的告白,两人正式开始交往。
8.4分左右。
When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复
拍给川普看的,美国不会发生革命,可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵
案子差强人意,关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念,艾伦索金做的再好不过了,当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单,没法忍住内心的震颤。
有时候不感兴趣,是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独,什么鬼!
My life. //
真实事件改编,50年前的美国,有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM
说鸡确实够鸡,但能做到这么鸡也是人中凤凰了。
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品,密集犀利的台词是子弹,锋利痛快的剪辑是刀刃,说的是60年代的芝加哥七君子审判,瞄准的却是当今美国。左派与否,这个时代需要民主,民主需要发声。
如果要客观评价,就是,画面剪辑叙事结构还是挺好的,某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是,无法客观,不忍卒看……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved