不死传说 高清

评论:

• 字昭君 0小时前 :

  3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。

• 可颖 3小时前 :

  或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣

• 开秀婉 5小时前 :

  割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！

• 宇喆 9小时前 :

  有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。

• 嵇泰清 3小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。

• 太叔春翠 6小时前 :

  1860s和2010s没有任何区别。

• 建平心 2小时前 :

  剧作完整，结构工整，表达准确。单项看提供的都是正确选项。但放在一起做为一个两个半小时的电影，也因为各项的准确变得沉闷乏味。当然zhengzhi意义上的东西另说哈。

• 婷雪 0小时前 :

  人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！

• 开寄松 2小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 婧婧 0小时前 :

  我们不悲观，憧憬着2035吧，前两天的公报说那时的中国也将建成法治国家、法治政府、法治社会…

• 威忆灵 9小时前 :

  灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。

• 展奇邃 5小时前 :

  -How much ia the worthy price to call off the revolution？

• 初香 0小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 宗经义 6小时前 :

  法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。

• 亓宏伟 9小时前 :

  在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman

• 卫晓东 4小时前 :

  物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。

• 东门白曼 7小时前 :

  物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。

• 利承泽 8小时前 :

  簡單來說就是 911大背景下的微觀群像，除了歌頌團結之類的普遍道德之外也不吝著墨於racist gender之類的沖突，其實是挺典的美式主旋律不過真誠得足夠打動人心😭好想去甘德看看

• 振然 8小时前 :

  一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。

• 婷璇 0小时前 :

  对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~