寻找刘三姐 高清

评论:

• 史语海 5小时前 :

  银幕诗人简康平，力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。

• 司寇思楠 6小时前 :

  被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质

• 壤驷正初 5小时前 :

  隐晦而克制，俄狄浦斯，兄弟同床，忘年不伦，母与父，兄与弟，叔与侄，牛与犬

• 奇仪芳 1小时前 :

  BC现在最大的问题，凡是剧情片角色，他都会用力过猛，这真是一个演员很本质的东西，难调整和改变。当然，这部片所有，都没一个像西部的，大家都在很努力的演出西部牛仔的粗旷和性感，就连大山、蓝天和白云都在努力，但结果不如人意。其实，换个时代、社会背景也许更适合这一群人。这也是整部片看下来，始终觉得有种不协调感的原因所在

• 俞熙华 1小时前 :

  不太能 get 到，跟多年前看的《钢琴课》相去甚远，只知道蜘蛛女和她片中的老公也是真实的一对夫妻，还有全片是在新西兰拍的。。。。

• 剑长娟 2小时前 :

  Tiff2021。不错的character studies。演员们演得奇好，但感觉剧情上似乎差了一口气，卷福混蛋和mean都不够彻底，弟媳带来的小屁孩儿儿子又不够心理变态阴暗。要是两个角色再极端一点，一个psychobitch mommy dearest mean drama queen、另一个是青年汉尼拔风格的阴冷带微笑的变态虐待杀人狂，不知会不会对戏剧张力有所帮助，而且里面的homoeroticism也是点到为止。感觉简坎萍自≪圣烟≫后的作品越来越妥协安全缺乏玻璃刺了。还有题目与其叫犬之力，不如叫先前的中文标题≪犬山记≫，片中也有交代为什么是犬山 —— 张开狗牙的荒山也更锐利些。

• 刀半兰 6小时前 :

  最凶狠的力量不在于显露出的外形，它不动声色的存在于阴影之中，静候时机，一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折（兄弟合睡的双人床，扼断兔子脖颈的咔哒声，芦苇上的滴滴血斑，留在床下仍静待使命的绳索），用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底（开头结尾的窥探视角，结尾的俯视掌控视角，走秀看鸟窝的旁观者注视视角，动情时刻的旋转视角，水中的皮绳和破溃伤口的微观视角）所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展，靴子在地板上的响声声声叩击心脏，大部分的旋律是属于Peter的，阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩，至阴至阳的碰撞，情愫缠绕在来回的烟圈之中，叹服。

• 俊采 4小时前 :

  语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了

• 伯芦雪 4小时前 :

  3.3星。往好了说是密实细腻，往坏了说就是平淡沉闷，卷福饰演的哥哥是个阳刚气质的深柜，和弟媳白幼瘦阴柔的儿子形成强烈对比，整个故事阴郁压抑，看完结局也让人无法松下那一口气，整部电影看得有点累。

• 彩帆 1小时前 :

  太绷着了，看不下去。个别场戏还是精彩的。至总督到访，Dunst拒绝弹钢琴处。

• 夷妙意 0小时前 :

  对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是，两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片，原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。

• 卫玥 0小时前 :

  拍得挺色情，卷福一出来就是各种性暗示，比如野蛮地揉碎花蕊，后面编皮绳儿也是，嗐，没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔，粗鲁暴躁满嘴芬芳，爹味儿扑鼻还不爱洗澡，阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索（我一女的看着都有幻痛），直爽真爷们儿！结果唻？反观澳大利亚小哥演的那位少年，肤白貌美弱不禁风，喜欢无意义的装饰，动不动就热泪盈眶，骑个马能给他笨死，这能叫爷们儿？结果唻？这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁，对对对，男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊，完全是自欺与欺人，刻板印象本象，双向骗局本局，偶尔有审美价值，大多数时候就是一坨狗屎，谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之，各位老少爷们儿，咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此，你们慢慢悟【喂】

• 始雁风 9小时前 :

  你察觉不到他的杀气，就像你一眼看不出犬山。

• 庞曼彤 9小时前 :

  在看前一个小时的观众，怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西

• 之智宇 3小时前 :

  时过境迁，我终于理解不会隐藏自己的人才是真的弱者，我们终其一生被什么打败？其实是性格。

• 彤灵 7小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。

• 剧琴轩 5小时前 :

  天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？

• 彩格 5小时前 :

  最压迫神经的影像往往采用最克制的调度。简·坎皮恩的视听乍看平平无奇，但静默中积蓄着可怕张力，表层起伏又带起暗流涌动，非常有pua魔力。

• 怡曦 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 抄烨伟 5小时前 :

  糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。