张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
看不懂，历史片？
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
虽然外媒评价并不好，但我个人还是挺喜欢这部片子，也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中，而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理，也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了，但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院，片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首，会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
8.1分，基于历史的小说编的很不错，电影也很不错
影片中张伯伦的形象很高大，他不惜牺牲自己声誉，拯救天下苍生。但是无论张伯伦动机如何，这都不是绥靖合理的理由。为张伯伦绥靖喝彩的人，是不是不知道捷克斯洛伐克代表卑微命运，他们只能在会议室门口等着；是不是不知道捷克斯洛伐克最终被德国吞并
紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事，理由是祖国会更强大，因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑，骗看片人无思考能力吗？
我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……
没有特别抓人，层层逼近的危机紧迫张力不是很足，也缺少那种政治大戏的质感。
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
