1992年的一座大奥兰多小镇上,水上乐园底薪员工克丽丝朵·斯塔布斯 (Krystal Stubbs, 克尔斯滕·邓斯特 饰) 迫于生计加入美国创始人商品公司 (Founders American Merchandise, FAM),通过坑蒙拐骗在这个层压式推销组织里努力升级——而这场数十亿美元的金字塔骗局正是当初导致克丽丝朵家破人亡的罪魁祸首。
电影的主题意义很值得褒奖,虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去,女性地位,媒体操纵舆论,制度体系崩塌,政治黑暗,阶级种姓,校园剥削,可能还有我漏掉的,虽然多,但本质上的确是互相勾连的,这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣,印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼,直接且血淋淋。
印度片开挂啦,一部比一部高能,不得不说,印度人拍片子真的有一套,音乐特别能调动情绪,这哪敢走神
题材很讨喜,但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满,导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍,但多一星给法庭上的调度,and女老师发声那段真的太飒了
4.5星。反转的不错,法庭的戏很精彩,被害的女主好漂亮,后面什么意思第二部吗。印度还真是种姓制度荼毒至深的国家都能从外貌上看出来了太可怕了。大学这事原来印度也有,人性的恶真的想通。
尽管电影本身有许多瑕疵,人物塑造刻板失败,法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是,“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。
种瓜得瓜,种豆得豆
一再刷新印度政治的黑暗度 知道黑 原来还是有更黑 2855
事件不断的反转,从一重社会现象发展到更高一重,一重又一重,抨击着现实。
非常厉害用女教授被害案为引子,引出了一连串的社会和制度问题,教授不合理剥削学生,警察勾结政客,政客民主选举作梗,无明说的种姓歧视,操纵媒体舆论造势引流,正义公正的行使方式,道德审判与法律审判的区别,这些时代热点话题全都点到并且用生动的情节演绎了出来。此外利用叙事技巧,一直成功的引导观众往期望的方向上联想,一次是重新复盘女教授死亡的可能性(前面适当埋设了伏笔),一次用几句台词重新改写警察全部的行为动机(最后将警察的行为圆回来感觉是为了保持高尚人设的一致性),都算是比较厉害的反转了。最后印度电影的刻意煽情,是唯一美中不足的地方了。
4.5星。反转的不错,法庭的戏很精彩,被害的女主好漂亮,后面什么意思第二部吗。印度还真是种姓制度荼毒至深的国家都能从外貌上看出来了太可怕了。大学这事原来印度也有,人性的恶真的想通。
标准的宝莱坞流水模式,开头我以为重看了旧片子,连配乐都如此类似。但正如高赞评论,至少人家还能拍电影含沙射影。
神了,最近的一次望月,全程高能,无限反转
反转反转再反转再反转。
不知我们何时可以有这种自信。
另外国内影视作品的局限之一是只能说环境是好的,坏的是某个中层,以至于对社会话题无法有深刻的讨论,只能说这特例的特殊性,没有延伸的讨论和反思的空间,不过这就是想要的盛世
好奇搜了下片名,居然是印度国歌;看得出来导演很自豪,教育学术腐败政治司法丑闻无良媒体种族歧视一网打尽;普通民众容易被煽动我能理解,怎么法庭上的各路专业人士都不懂程序正义还要主角侃侃科普也是尬;但是多重反转又实在精彩,我也同意少数服从多数大多情况下都是在耍流氓的细节。
究其电影艺术本身并不能匹配豆瓣8.6的高分,无论从叙事、结构、表演、剪辑、推进、节奏与反转上都乏善可陈。可它赢就赢在了内容,题材的强大拯救了电影的同时也封住了几乎所有人挑剔的嘴巴(包括但不限于我)。没什么可说的,不想说也不能说什么,现实的生活可能比电影更加不堪。把两句台词送给大家共勉吧,感觉足够。「此刻你的沉默,就是他们行凶的通行证!」「在正义面前,永远没有少数服从多数的原则!」(其实能拍出这样电影的国家,挺可怕的!!!)
非我等动动笔杆、喊喊口号的“理论家”所能企及
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头,到处诗意的慢动作,还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度,至少不是真实的人民,也不是真实的悲伤和愤怒,粉饰过的善与恶不应被夸耀吧?真实的有,《德里罪案》,然鹅《星期四》也比它强,更不用说《炙热》了。
故事A:一场女性主义应援引发的骚动;
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved