前几天刚听了美国出兵越南的那段历史，对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好，棕黄与深黑的色调契合那个年代，也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了！一个高逼格拧巴喜剧片演员，也能吼住这种严肃题材和复杂角色，且毫不费力，还入木三分，瑞思拜！如果说开场看到他我还下意识笑出来的话，到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下，其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求，并富有深厚政治积淀的灵魂，只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍，否则他可能是个政治家，虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。
條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
The whole world is watching!
看到最后整个人都在发抖…
此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉，历史总有记录，却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出，鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间，我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW：没有出租车的豆瓣，现在搜索出来的V相关信息是「制作V：自由永在」那么，在哪里？
看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。
起承转合都很标准的电影，这代美国左派缺少了锐意进取的反思，更多的是对反抗的歌颂
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事
期待哪位大神把红空拍出来，让我们一起重温2019。
很有意思的群戏，电影背后的故事也很有趣 ，索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战，必须名垂青史了。
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
独权真可怕，每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。
没有修正，就不会改变。
3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。
PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争
I have never been on trial for my thoughts before.
这法官真是asshole，结尾念名单集体起立有点效仿死亡诗社的意思
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
