大奶子瘙比 高清

评论:

• 次景中 1小时前 :

  都这个年代了，还在用这种方式洗脑呢。。全篇无聊至极，毫无触动，还是民主党老一套，内容零散，并没有一个完整的叙事。。其实也写不出完整的叙事。。因为这种斗争本来就是割裂的

• 月蕾 8小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 次景中 0小时前 :

  对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。

• 梓帛 4小时前 :

  情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。

• 桓萍雅 1小时前 :

  熟悉的快剪辑风格，最后的庭审戏还是挺燃的。

• 禾秋莲 4小时前 :

  电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢

• 蔡志明 5小时前 :

  片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

• 速曼容 8小时前 :

  导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！

• 清乐悦 1小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 邱博敏 0小时前 :

  我們需要這類的電影，雖然在某一節點上屬於挑撥觀眾情緒的視聽手法，但是其電影所呈現的角度確實犀利的，值得人們思考的，也願意去挖掘更多背後的歷史價值的，那其實就是一部好的電影。

• 牟晴岚 6小时前 :

  一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。

• 鹤震 4小时前 :

  尤其当他最后扣上扣子起身致敬

• 鸿柏 6小时前 :

  电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。

• 星芃 7小时前 :

  氛围的强烈推倒，还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了，不只是为了解释前因后果，还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。

• 雷慧雅 5小时前 :

  The whole world is watching!

• 荣谷雪 6小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 晁依然 6小时前 :

  群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了

• 督曼青 4小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 静婷 8小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 瓮慈心 8小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。