终于看到一部“电影”了,要是能在大银幕上看感受应该会更好。
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
镜头直接诉说了一切,这也许才是电影的真谛。被看见和看不见的躲避又追逐,眼神里的刀子,背影里的快意,就像真相总是扑朔,危险多是暗夜潜入。
前面快两个小时的铺垫,隐忍克制留白很多,不知道导演到底想讲什么,直到最后的结局小正太反杀,回过头看叙事手法很高级,完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。(过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
我终于在peter说他有多的生皮可以让phil编完绳子的时候看出了peter的杀意。
最后的场景,peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父,好了朋友们,可以脑补接下来的故事了!
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗?太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗?原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原,现在时代环境下不知道改一改?
太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架,但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题,和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。
温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问:男孩是故意的么?犬之力是什么?要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕,估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来,验尸官都只是在怀疑炭疽而已,而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法:电影里那句话是出自圣经,犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
7.8(2⃣️),女性视角下解读的toxic masculinity,在尚未开化的隐秘世界中被击溃被掩埋。在男性气质充足的蛮荒沉闷环境中引入一股源于阴柔的剑拔弩张的“恶寒”,无需在情节上大费周章,镜头和配乐已经把情绪一一言说,甚至都不给予真正爆发的场面和时刻,结局的灰烬被悄悄吹散在沙土中依然让人瞠目结舌。针对“阳刚”的温柔暗杀,冷血背后是痛苦的释放,好落寞好悲凉
全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的,全都隐忍和克制,而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上,可以算艺术了。
可惜那么好的配乐,查了一下竟是绿木,惊喜,可惜。摄影也好
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
拍得既残忍又极其克制,细腻别致,也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现,但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
跟The World to Come一样缓慢的笔调,一个在美国东北一个在西北,一个是被男权压迫的女性惺惺惜惺惺,一个是身为男子必须要呈现出男性气概,因为恐同而刻意强调自己的臭男人魅力。两个片子连起来看,都被男性气概给害了。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
4.5/5,弱小的人并不总是会输,而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制,但配乐又很彰显主题,如果能够在情欲方面多一些表达,或者在配乐上再收一些,则更完美了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved