《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》，可能会更好的了解那段历史。三星半
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
优雅 克制 美丽 无功无过 但起码没让对这段历史完全不熟的我看不下去也没让我快进
欧洲版荆轲刺秦，结果荆轲输了，秦王也输了……给张伯伦翻案，给英国贴金，我就想问：世界大战“赢得”死缓一年，英国如果真在道德高地，为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备？比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败；而且这一年，难道只有英国在备战吗？胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间？这样想想，电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差，一张猿猴脸，永远惊诧木讷状，毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉，换成对莉娜角色的加强，这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。
有一点真让希特勒说准了。但是，我们每个人只能打手里的这副牌，出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉，也不是被反战人民逼投降的悲情英雄，而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家！这地洗得镜面都带反光！
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的
影片首尾呼应，牛津英德同学两次别离都同抽一支烟，一次是毕业、一次是永别，最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数，苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力，最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
