网红这件大事电影免费观看 高清

评论:

• 轩休 1小时前 :

  哪里像伍迪.艾伦。小老头的挖苦、调侃、碎碎念背后，是知道分子的愤世嫉俗。你可以看到他骨子里对这个世界的厌倦，他的揭露看似无伤大雅，其实对人物全无同情。而《爱情神话》的底色是对市井的原宥，满满都是细致入微的体谅。其实倒更像独立制作里，专拍中产都市题材的诺亚·鲍姆巴赫，你看他那个群像撕逼、时而穿插些幽默笔触暴露愚蠢的调调里，反而对人物有慈悲。

• 浦迎南 3小时前 :

  非常智慧有趣的轻喜剧爱情片，轻盈洒脱，机锋暗藏；描摹人情世态，臧否两性话题。如江南精致小菜，甜酸适口，淡有余味。我的年度惊喜华语电影之选！

• 龙潍 0小时前 :

  “你真变态”（划掉）——→“你真可爱”

• 端涵润 8小时前 :

  我还是挺喜欢的。有一段老乌自行车乱停的时候有个协警来赶人，老乌一边去停车一边骂骂咧咧，看口型是重新配音了。他实际上讲的是：册那，现在上海人要听苏北人的话了……我在电影院看了笑死，为了这快乐两小时我也要给四星的。 不过也能理解批评这部电影的人，主要还是人物和故事有点轻飘飘，没把内核讲清楚，反而是作为元素的上海文化反客为主成为最大亮点，这些元素服务于内核吗？其实是有点割裂的。而且那肯定是不经讨论的，美化到失真了，所以必然成为争议核心。我朋友说这个片子把上海元素去掉就不行了，深以为然。

• 熊凝冬 1小时前 :

  把这部电影跟伍迪艾伦相提并论显然是过于抬举这部电影了，但在很多方面确实让我想起彭浩翔的《志明与春娇》，都有对所表现城市内在气质与独特趣味的精准捕捉，同时导演很有自知之明的回避掉更宏大的叙事而专注于个人化的情感体验。我曾经跟朋友开玩笑说彭浩翔努努力是可以朝伍迪艾伦靠近的，但彭浩翔更喜欢卖弄自己的小聪明，他对爱情保持着一种虚无主义的游戏态度，但姿态上总是有一种男性天然的优越感，令人讨厌。而邵艺辉这部电影在观感上是更放松的，导演当然也会说出自己对生活和感情的观察，但姿态上是一种拉家常的平等感，就像最后所有人涂着护手霜看费里尼的《爱情神话》，这种在轻与重之间平衡感的拿捏，是非常绝妙的。

• 良祥 9小时前 :

  和平影都，4.0分。能理解多种反应，但也觉得这么轻快松弛的片子，也没必要背负那么多使劲儿解读（还是太文以载道了）。导演多少是聚焦在一个privileged world（土著、洋楼、编制、涉外婚姻、早期留学生，高度自洽也放弃了经济文化事实的代表性）；但邵艺辉目光是坦率、轻松、温和与细腻的，在这片合成的、相对空旷到可以谈情说爱的空间里，她让所有人处在爱说爱做、却又难以承诺的暧昧里（某种程度上，爱情在这里才是神话，而非工具或扯淡）。最喜欢老乌这条线，感觉到邵艺辉的敏感，老乌（的市民气质及他的神话般的故事）像像是一个本地化了的小神龛，属于那些国门重开后重叠旧梦新章的“世界/上海”叙事的早期信徒；也许错误、也许可笑、但他们真诚且存在；周野芒也演得很不错。

• 禚雅容 2小时前 :

  不知所云

• 祁翼 7小时前 :

  格洛丽亚看完《爱情神话》后发的朋友圈完全就是我的心声了。

• 梦萱 1小时前 :

  妈的真的好好看好好看❤，好讨厌那些把这片子和费里尼比的朋友们呜呜呜，不同视角评价确实好，但反正我是100个夸，还有作为在上海活了二十余年的老头子我觉得这上海滤镜害蛮自然，喜欢🌹🌹🌹

• 鹿友梅 1小时前 :

  粉色的泡泡，飘得漫天漫地，整个世界美好得不真实。

• 骞星 7小时前 :

  上海小资情调的中年生活，全程聊天，没有完整商业化故事设计。

• 采曦 7小时前 :

  电影的落幕时刻或许正是导演交付给观众的一份调查问卷。她假借主角们评价费里尼电影好不好看这个由头，其实是试探性地在询问自己的观众，那你们说说，我拍的这部《爱情神话》到底好不好看呢？对此，我只想说，真心好看！

• 珊琬 2小时前 :

  《爱情神话》很奇妙的一点是，这是由女性导演从男性视角展示的女性主义，其中的性别转置把原本尖锐的对立柔和了、戏谑了、让男女观众看着都能舒服了。更奇妙的是，这个男人还是个上海土著男人——一个打破刻板印象的刻板印象，一个解构父权的突破口。黑人能调侃黑人，同性恋能调侃同性恋，上海男人能调侃男人。

• 柔婧 9小时前 :

  观感很舒适，没有刻意抖机灵也没有狗血爱情，几个主角之间的人物关系戏剧却有说服力，而且好几段台词我都忍不住感叹写得太妙了，尤其喜欢片尾那种故事仍在继续的感觉，让我好像也融入进他们的生活里参与了他们的聊天一样，真是难得的体验

• 鲁娅芳 4小时前 :

  八面玲珑的一部电影。从都市轻喜剧来看，笑点数量达标，保持着一种难得的轻盈感，令人舒适。言语中机锋密布，有斤斤计较的尖刻，也有得饶人处且饶人、懒得计较或不必计较的松弛。

• 淦海之 9小时前 :

  瑕已掩瑜。有那么些特别和亮点，比如说有关“谁是主角”这个问题其实我挺喜欢的。但是整体来说，整部电影的“姿态”让人特别难受，有一种骨子里的骄傲在睥睨影迷，cue费里尼的方式一点也不高明，更谈不上致敬了，整个本子都是点状而非线性的，都是散落的梗而不是连贯的递进，从很多段落能感受到导演的“野心”和“品味”，也穿插了不少热闹的段子，但是，到底在表达什么呢？或者说，自己的表达有多少呢？姿态是一种表达吗？

• 祯晨 0小时前 :

  3.0。当国内电影丢下了讽刺社会的噱头进而以一种戏谑的口吻去探讨都市爱情的真谛时，观众终于不再被情绪所支配，而是平等地被邀请进入这场“对话”之中，获得短暂的影像-现实平等权，从此影像的本体被重新拉回本应属于观众的位置——与生活等同的地位，这种自反的尝试与谦和的态度无论如何都值得被肯定。我们也不难发现导演颇具作者性的镜头语言，在处理对话戏时有意摒弃了简单的正反打而试图去关注摄影机的运动轨迹，虽然其内生意义不显著但至少具备能动的作者意识。至于迷影的成分属于导演夹杂的私货，毕竟生活不是费里尼的电影，但身为一个电影从业者，即使发出“看不懂；好可怕”这样的牢骚，其艺术自觉也必然将其引向与大师的邂逅，这也难怪甜蜜生活不如爱情神话来得轰轰烈烈，因为爱情不需要生活中的甜蜜，爱情只是一个拒绝解构的遥远的神话。

• 馨钰 0小时前 :

  嗲格。/几乎没有龙标电影的陋处，反而展现出满满的独立气质，好看死了。爱情片天花板，爱情片前面甚至不用加限定词前缀。

• 永芷荷 2小时前 :

  之前看到有人谈到，北京的纵向折叠远大于横向折叠。就比如资料馆的群里，什么社会阶层的人都有，这对上海来说也是一样。不过是文艺品味的些许参差，就对此大肆发表“左翼”言论，此类影评实在不堪卒读。由于宣发的影响，我便着侯麦喜剧的期待观影，没想到这部电影出奇的姜文——男性表面风光与骨子里的怯弱，女性的侵略性和难以捉摸。以及巨大信息量的台词及其背后的隐喻—这根本不伍迪艾伦—老乌的那句“影院里看《星期六、星期天和星期一》”，实际上点破了他出国的具体年月，并进一步暗示了其虚无主义的缘由，再比如展厅里的那位游客点评老白画作“过时”，作者简直跳出来点名影片所有角色当前的状态——楼屋深深避世人，摩挲药椀了昏晨。志怪应逢天雨粟，作痴聊博海扬尘。他们不属于现在也不曾拥有过去，而是在时代的某个破碎的片段稚拙又茫然。

• 璟玉 2小时前 :

  沪语式的打情骂俏和拌嘴唠嗑小品拉成了两个小时，没有故事支撑的小聪明就很显得无聊。台词可以说是接地气，但电影里的生活并不是，披着一张前殖民地中精致上海的皮，描摹出来的中年上海人的爱与嗔怪，有爱情有理想有文艺，一个个性格面目鲜明的人物，被安插在弄堂口巷子里阁楼上，吃咖啡喝酒品鲫鱼汤，是社交网络里精心布置出来的那一面，唯独没有扎根成长在这个城市里的生存感。