朱迪在电影真的太美了!电影整体还是太冗长了,分了三个视角来讲述这个故事,但是并没有特别大的反转,太过重复。每一个视角会有不同的细节,几个细节至关重要,比如把反抗当引诱。
A rape is a rape is a rape
罗生门是极好的反映人性的叙事手法,不论剧中还是剧外 更不论历史时代
影片表现出了当时欧洲小贵族的生活状态以及哪怕是贵族女性也不受尊重的事实
男一很令人讨厌,男二相比稍好一点,女主很强大
雷导还是功力稳健,《罗生门》的三幕结构,直到最后道破真相,把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔:“她享受了30年的荣华富贵,始终不曾再婚”。
光影质感超级好,巴里林登成为一个极致之后,这两年拍的中世纪逐渐走向了另一种影像风格的极致。和The Green Knight 同样是非常美的中世纪电影。
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
依旧是这个时代最难看到的中世纪质感还原,84岁的老雷功底不减当年的《天国王朝》,在罗生门的结构里权力与情欲的较量,真相徘徊于被害者、加害者和受害者之间的利益权衡。
审判是对男女双方的羞辱,只不过男人损失的是“财产”和“荣誉”,女人损失的却是作为一个人在这个世界独立、真实的存在和从此以后所有的安宁夜晚。决斗看得心惊胆战,眼皮突突直跳,不会为被剥去所有盔甲的灰白尸体惋惜,自然也不会为赢得乡民欢呼拥戴的胜利者庆贺,毕竟也只是国王宝座之下两个奉上了精彩演出的弄臣罢了。女朋友狼狈又失落的表情比全场的男人都要丑陋。
2021.12.02 父亲的交换筹码 丈夫的泄欲工具 风流男的高级猎物 丈夫赢得荣光与民意 她什么都没有 #女性苦难
相比于罗生门较为均衡的话语分配,老雷这次对于特定一方太过偏袒。
影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
年度最佳观影。雷导亲自出马,好莱坞终于对《罗生门》动手了。不同于原作四段故事的云泥之别,本片更多还是把侧重点用在了微妙细节的对比上,从而观影时更能沉进去发现差别、思考留白。结局虽然选择了最解气的一种,超级决斗看得人两手心冒汗,但各种欢呼与沉默的对比镜头处理以及女主痛苦的表情都丝毫没有让影片的深度因“解气”而大打折扣。事实证明,大部分女性对自己同胞受难时只会表现出嫉妒、无知、歪理和假慈悲(即使是最好的闺蜜),能为自己站出来的都少之又少,更何况她人……而时至今日的我们,依然有不少男性觉得马特达蒙不惜妻子代价的决斗真他娘的正确……朱迪科默也是大器晚成,无愧演员表一番。
不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的,而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
大本和马达cp感自然得不能再自然,是因为共事,所以两个人都演得很放松吗。
前兩段兩星,第三段四星。忍受一大半走過場般沉悶的男角色戲份(casting了Matt Damon和Adam Driver,只是為了讓大家能堅持看完前半部),和每場戲交行貨一般的導演處理,終於在第三段進入了戲眼,連場面處理和表演都細緻了起來。Ridley Scott聰明地知道議題的重點在女性角色,但不代表他對兩個男角色的處理可以如此簡單粗暴。
三个视角,讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼,拍的精彩!
跟《圣母》同为时代剧,免不了正面比较。不光是语言问题,《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏,他们3个太像21世纪的美国人,体态和中世纪法国不搭,很难入戏,表演课还是要上的,好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫,第二章略微直给一点教会腐败,那第一章还有什么存在的必要?目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年,故事发生在1386年,片中的巴黎圣母院正在建设/修缮,不知道是不是考证过。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved