罗生门其实不好搞，一是这是个被观众看烂了的小花活，这么多年了还用这一套吓唬人没惊喜，何况本片的三段故事其实并没有实质性差异，二是这种形式在稍增趣味的基础上没有添色，对于这个真实事件的影响力和震撼性反而打了折扣，也一定程度上影响了故事的真实性，尤其在女主视角的男女主对立其实不太站得住脚。但是我喜欢的两个原因，一是始终挺喜欢这个浅尝辄止的对男权社会的批判，就算是有限度自以为是的，还是一定程度上取悦了我（但其实我对女性主义没有明显偏向），二是最后的决斗段落很生猛带劲，算是提起了我的兴致。
ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》
古装片是Ridley擅长的领域，票房扑了有点可惜。主题很好，Matt Damon和Ben Affleck做这个电影是想表示他们跟当Weinstein马仔的过去一刀两断吗!Adam Driver居然是"帅气"的人设，我抄袭别人评价他那张脸的一句话，he looks like someone beat the shit out of Keanu Reeves.
男人们永远在要求一个完美受害者，到头来一切交给上帝判决，中世纪的强奸真相无人在乎，现在呢？罗生门式三视角拍法不新鲜但，让女主的悲剧事实重演了三次，这才是冗长的意义。
一场强奸演两遍，废话连篇复述三回，还满口真话的《罗生门》肥皂剧。如果黑泽明在世的话，会骂斯科特无耻吗！84岁斯科特只拍了20分钟决斗好吧！前面两个小时的废戏从来都是斯科特不擅长的。美英联手蹭法国700年前的女权，别扯淡了。4
是一部优秀的女权电影，但不是一部好看的商业电影
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
“男人从中世纪开始就不是好东西了”……
ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》
过去男人为荣誉而战，现在男人应为女人而战。
一场决斗的取胜，书写了英雄的荣誉史话，巩固了男权的文明堡垒，同时泥埋了女性的真实呼喊。
今年最佳，特别是在这个两性议题高涨的当下，又镀上一层特别的含义。处处是隐喻，处处是真实，回味无穷。
相比于罗生门较为均衡的话语分配，老雷这次对于特定一方太过偏袒。
m21303：朱迪·科默其实挺有古典风韵！看她演技得看《Help》。这娃不是他的，哎！浪费了中世纪好题材。
大导演手笔，拍得讲究，但故事又很无趣。罗生门式的三个视角叙述算是主要看点，但实在是太长了。唯有看完真相的女主视角，才能体会中世纪女性的可怜无助，她们只是男人的附属品，泄愤和生育工具，即便明确遭受了侮辱却也只能看两个男人武力决斗才裁定是非，即便最后自己的丈夫获胜，似乎也没赢回尊严，人们只是在为胜利者欢呼，这决斗究竟是为了什么似乎一点也不重要，很讽刺
影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
演查理六世的年轻演员浑身都是戏，过目不忘。看好他。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始，观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗，隐喻了几千年以来，女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众，甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢？斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼，他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里，唯有玛格丽特看透了这一切。
只有男人的脸面，没有女人的尊严。
庆幸如今社会有进步。然鹅感觉两个男主活到了现在。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
