很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了，所以是升级了还是降级了？说回故事本身，大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作，然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行，整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥，当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案，你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的，但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
导演竟然不是gay？！
我们不能选择自己生活的时代，我们唯一能选择的就是如何回应。哈哈，演员颜值不错，养眼。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
抛开文艺气氛，整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗，就像股市只有一个黑嘴吗，所以你在股市的买和卖，或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏，只有结果，而同一个时空只会有一个结果，但结果却是一个主观判断，即使付出生命，也可以被不同的人给与不同的评价，甚至反反复复，犹如烧烤。
青年激颂新德国，英伦民厌炮火天。
execuse me？导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
好莱坞大片《明斯克》预“定项”，金凯瑞饰美稀宗，丹尼尔克雷格演俄武帝，杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了，美西方真就背靠电影工业为所欲为，硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
关于慕尼黑协议的故事，但是没有谍战的紧张，而且好像过了一个小时才开始切入正题，没怎么看的下去，刷着手机看完的…
我们不能选择我们所处的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
最后那几行字也是挺一言难尽的。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
