The subtitle of Jean-Marie Straub and Danièle Huillet’s first feature, from 1965, “Only Violence Helps Where Violence Reigns,” suggests the fierce political program evoked by their rigorous aesthetic. The pretext of the film, set in Cologne, is Heinrich Böll’s novel “Billiards at Half Past Nine,” which they strip down to a handful of stark events and film with a confrontational angularity akin to Bartók’s music that adorns the soundtrack. The subtlest of cues accompany the story’s complex flashbacks. The middle-aged Robert Fähmel tells a young hotel bellhop of persecutions under the Third Reich; his elderly father, Heinrich, an architect famed for a local abbey, recalls the militarism of the First World War, when his wife, Johanna, incurred trouble for insulting the Kaiser. A third-generation Fähmel is considering architecture, just as the exiled brother of Robert’s late wife, returns, only to be met by their former torturer, now a West German official taking part in a celebratory parade of war veterans. Straub and Huillet make the layers of history live in the present tense, which they judge severely. The tamped-down acting and the spare, tense visual rhetoric suggest a state of moral crisis as well as the response—as much in style as in substance—that it demands.
汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特，提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说，太牛啦，这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行，马特达蒙换小李子，马脸亚当换本阿弗莱克，没什么角色魅力可言。
➕一星给八十多还在努力创作的雷导 ，最讽刺的是几百年后的现在依然有很多人在表达类似里面闺蜜和婆婆一样的反智言论。跑个题，希望雷导可以重启异形
一看就不是那种蹭metoo，恰烂钱的片子。服化道投资巨大，中世纪味道拉满，而故事核心居然是现代化的女权视角压箱底，可以可以。有些镜头和对白会留下很深印象。看完又把《十字军之王3》下了回来，游戏瘾犯了。
旧瓶装新酒，只不过这新酒也没多少新鲜度了，主要是这个酒瓶太旧了，显得这酒喝起来有那么点味道。
多视角的叙事属实不新鲜了，剧情也过于冗长，但最后一个女性视角还是鲜明刻画出了男人的自信，耐心看进去的话还是很不错的影片。
剧本非常好，同一场景在不同视角下台词的微妙差异揭示人物看待问题的方式。经过扎实铺垫直至最后决斗死了一个人，分量远远重于鱿鱼游戏过家家式的决斗连带上之前死的几百个人。
本以为是中世纪罗生门大戏，它显得对历史结构缺少兴趣，也不关心悬疑设置。多视点叙事看着很普通，让我误以为它想全方位讲一个乱局，视点变但摄影机视角却没怎么变，汇聚力量到最后时刻，指向唯一的真实，像社交媒体上众声喧哗的当下，通过明确的技巧，讲一讲“男人视域里的”性别话题。等一个男性电影人自省的成熟电影良久，终究还是老雷硬核。
电影对14世纪女性（而且是贵族）遭受不公的控诉，描述女性如何在法律、王权和神权共谋的暴力下，作为男人的财产而苟活，Ridley把这一切拍的何其细腻与得体，最大限度的尊重了女性的意志，或许老爷子用心良苦，借古喻今，指出了当代女性的真正境遇，而千禧一代依然不爱看中世纪骑士电影，因为他们大多数人都是傻逼，瞎子，没有耐心、智力和感受力，被短视频喂残废了，ShamE On YoU！开场第13分钟，当我看到马特达蒙用英军头部的锁子甲包裹的右拳猛击那可怜的人的面部，一下又一下，我就知道雷德利斯科特没有老，暴力永远为艺术服务，他一直都是拍出《银翼杀手》的那个男人，他一直是一只雄狮!
这个冷酷、血腥，认为只有「男性给予女性快感时才可能受孕，而强奸不会」的荒诞中世纪，依然活在当下。那场决斗结束后众人的欢呼、司机被吊死、马达被簇拥，而唯独真正的受害者被忽视，一如当下#MeToo 事件中互联网上的各种反应，便是最好的证明。不过拍得真的钛老派了。
电影采用了特别的三段式：却是3种视角，细微的差别，截然不同的意义，从而突出那个属于女性的、受害者的真实版本，而不是那些为了权力和面子的伪君子的。历史是胜利者的书写，今天女性也获得了历史书写的权利，我们活在一个好的时代，这样的悲惨故事才得以不再一再的上演。
中世纪的外衣，现代化的内核，总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入，时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二
老实说，第一次点开这部电影应该是去年，马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后，重新从头看这部电影，果真不一样的体验。像罗生门，一个事件，受害者丈夫，施暴者，受害者分别讲述，究竟谁说的才是真相？又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷，到了决斗时刻，非常害怕尚会输，那样，妻子就将被活活烧死，还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者，为什么还要承担被处决的风险？电影中反复强调的“愉悦”问题，不就是爱吗，很明显，女主和尚之间并没有爱。然而，别无选择，婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒，会很可怕的。
大导演手笔，拍得讲究，但故事又很无趣。罗生门式的三个视角叙述算是主要看点，但实在是太长了。唯有看完真相的女主视角，才能体会中世纪女性的可怜无助，她们只是男人的附属品，泄愤和生育工具，即便明确遭受了侮辱却也只能看两个男人武力决斗才裁定是非，即便最后自己的丈夫获胜，似乎也没赢回尊严，人们只是在为胜利者欢呼，这决斗究竟是为了什么似乎一点也不重要，很讽刺
There’s never justice for women, only strokes of luck.
雷德利斯科特今年已经84岁了，还那么高产，关于拿破仑的新片马上也要开拍了，女主还是朱迪科默，祝他老人家长命百岁。
影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许，但是电影罗生门的讲述冗长难入戏，尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩，但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”（参照最懂女性的导演阿莫多瓦）
~感谢时代发展吧，文明的建立是有代价的。合理得表达女权是对的，很感谢这个女演员。。
六百多年过去，女性的处境有变好一些吗？并没有。而世界不会变好，才更应该在每一个具体的历史情境中，为了自己而坚强地抗争。
这才是一个故事讲三遍的正确姿势！大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔，果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。
令我拍案叫绝的年度最佳。与《角斗士》、《天国王朝》两部古装史诗着眼英雄、战争、宗教等题眼的宏大叙事相比，雷德利·斯科特在这部电影里采用了极其微观的复仇题材和十分内敛的手法，仿佛是用一把锋锐的匕首，一刀见血地切剖了从古绵延至今的父权制度，真不愧是能拍出《末路狂花》的名导。三段“罗生门”式的叙述互相补充也互相矛盾，在重重叠叠的遮掩中构成了极度血腥、凶暴、黑暗、诡谲的互文，姗姗来迟的真相却让故事沉入更加惨烈的悲剧之中。雷公的克制和冷峻加剧了意旨的哀恸——在这近乎令人窒息的两个半小时里，他用隐幽却一如既往的女性主义口吻警醒着着每一个观众，即我们自诩的文明至今未能完全地将女性从男性沾沾自喜的虚荣专制里解放出来。很多时候，这是一种制度性的群氓作恶，而加害者浑然不觉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
