周天宇 高清

评论:

• 候承悦 8小时前 :

  7分。面对汹涌而来的疫情，没有那么多伟光正，小人物真实的悲喜是：no one’s coming。好的说不坏，坏的说不坏，洗脑洗不了，洗地也洗不了。国家千头万绪，事分轻重缓急，国民到底要不要分三六九等？即使主观上没有分，客观上也分了。被牺牲掉利益的那一小部分人如何自救又如何无可奈何沉入沉沉黑暗中，这部电影拍的就是这个视角下的故事。盛世之下，也会有灯下黑，唉。

• 介凝丹 7小时前 :

  zf防疫低效 不当

• 仕林 2小时前 :

  年更一部稳输出，带上敏喜欧洲游，拍7分电影拿柏林银熊。

• 徐念柏 9小时前 :

  这个电影或许更适合现在——后疫情时代局部的大爆发中。

• 帖诗霜 2小时前 :

  省钱达人导演。高产太多。虽然看起来有点省美疲劳了。但不得不承认，这就是疫情下，无投资的环境下，保持创作能力的最优办法呀。羡慕，敬佩。单纯献给拍摄与制作。至于影片内容本身，不是太感冒了，毕竟这内容表现中老年知识分子的困境，或者一种职业生活的状态。不太能够引起私人的共鸣。对白依然很多，翻译过来，理解也较为吃力。不知道为什么在柏林能拿到银熊奖。疫情下，世界电影作者的创作力，还是很疲乏和苍白了吧。

• 彩妍 3小时前 :

  我们什么时候能摆脱阴霾……能真正“回顾”这段历史……

• 仪香卉 2小时前 :

  洪尚秀的电影就是有一种让人看了还想看的魅力。最后音乐响起，金敏喜捧着花出来之后，不知为什么我也有种想要流泪的冲动。大家都是在过自己选择的生活，没有人浪费着什么。

• 夏侯冷荷 8小时前 :

  类似的题材，有人是在给你讲述一个故事，有人却是在给你洗脑

• 东郭海凡 8小时前 :

  导演从一开始就目的明确，以小见大。前面一切看似感人、柔软的剧情铺垫，甚至最后女主和托尼稍显尴尬的强行“私奔”，都是为了能在结尾借女主之口，对英国政府展开直接有力的控诉。当个体面对失序，绝望之下还能有所行动，往往意味着要“破坏”某些陈腐的规则，女主的操作略显冲动，却令人佩服。本片确实是现如今疫情下极具批判反思精神的现实主义佳作。

• 国蕴和 1小时前 :

  电影讲了一个小说家想要拍个贴近生活，故事自由发展的电影的故事。 所以这个电影就是小说家拍出的结果?

• 嘉高远 1小时前 :

  这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张，每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国！

• 南门曼雁 2小时前 :

  确实有点虐。Jodie Comer演技真好，Stephen Graham正常发挥。看完想起Ken Loach。作为TV movie，我突然想起来如今国内电视、电影好像再也不拍底层人民了，尤其电视，都是光鲜亮丽的都市中产呵呵呵。

• 寅锋 0小时前 :

  这样，他们的幸福是如此可信。金敏喜几近如台词所说，已然不再演戏。洪常秀做的，是将金敏喜的化身永远固定在了影像中，送了她一个如此小巧又坚固的世界，仿佛真的脱离了此外的一切世俗。嫉妒啊，我要给大大的差评。

• 寒怡 1小时前 :

  帝国主义的宣传不行，老是赞美个体，问责政府。

• 六惜雪 7小时前 :

  可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系

• 呈楠 8小时前 :

  就像日常聊天，和朋友共度的日常一样，特别不电影的电影，所有的情绪都在每一句台词中间。洪尚秀的镜头下的金敏喜也太好看，尤其是最后捧着花束对着镜头互道“我爱你”，金敏喜眼神里有星星。

• 姿琪 2小时前 :

  名叫援助，其实更像是这位护工对病人的扶持。有点公益广告的味道——疫情下的边缘群体，更需要社会人士身体力行地关怀，而不是口头问候。大量的大特写长镜头，像看《索尔之子》时一样焦虑。

• 凡采 0小时前 :

  小说家的即兴搭伙创作很有意思。穿皮衣蹦蹦跳跳的金敏喜比对着男人眉眼荡漾的金敏喜更有魅力！！最后的影片实在草率，但他们确实很甜啦。

• 富忆远 2小时前 :

  起初摄影机连同观众的眼神一起像是茫然的，缓缓拉近，摆出一幅用心地端详的姿态，疑惑并未因此减弱，但过后回望当初，无言的手语已经昭示着这日常的连锁的开端，那些空白也逐渐充盈起来

• 圣和泽 1小时前 :

  我想在迪斯尼一个别人找不到的地方藏着到曙光。