先严格按照律师的要求做到一切,最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
太压抑了!充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪,何患无辞,哪来什么民主审判,都是政治操纵,经济如此,司法也是如此,太悲哀了。虽然是历史,但又何尝不是现实呢?索金的剧本一如既往地稳,最后十分钟让人热血沸腾,精彩绝伦,荡气回肠!
在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声
David Dellinger
全世界都看得到。
“Do you have contempt for your government? ” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.”
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂,get不到
熟悉的艾伦索金味道,高密度台词+政治题材,法庭上的唇枪舌战,配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇,看得人确实很激动
一场长达151天的审判,艾伦索金通过聚焦庭审过程的某些天将审判前的暴乱与庭审现场巧妙地结合在一起,清晰地展示出那一段历史。编剧出身的艾伦索金在片中依然是金句频出,尤其是艾比霍夫曼作为证人出场的那场戏,让我热泪盈眶做了好几次深呼吸,释放了之前观影过程中的为他们感到不平的委屈。之前看了黑豹党的一个纪录片,看完本片后找了找,好像被我删掉了。
一边酒精计划一边看,困在时间里的美国老父亲,不想看家里七君子造反,只想收割来自韩国的有钱水芹菜和赖在无依之地上依依不舍的中国富二代~
另外让我很不舒服的一点,这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性,追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱,还是仅仅为了反叛父权,反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民(无论是参战的士兵还是当地的百姓)还是为了自己和身边的人免受战争的征召,这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
处处是设计处处是价值观判断,反而冲淡了真实感,内容上又缺乏新意,与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖,看多了就觉得,跟主旋律影片也没啥区别。
哎,其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国,有思想洁癖和抱负的人要不出国移民,要不含恨终身……剩下的,只有镰刀和韭菜
剪辑厉害,尤其是当海登说“our”的时候,忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解,读过他全部发表的文章,就这么一小段,人物之间的联系就立体了起来,拍得太好了。
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。
拍给川普看的,美国不会发生革命,可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵
感受到索金大神找到了自己的节奏,输出爆炸却张弛有度,内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己,Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意,只有傲慢与固执从一而终,永不变形。2020看起来很适合这部电影,50年后世界,侮辱与损害还在,壁垒与龌龊还在,硝烟与热血也还在。
最后一段过于煽,the whole world is watching 太好莱坞,不喜欢,中间几个时空穿插讲故事的方式还是不错的
处处是设计处处是价值观判断,反而冲淡了真实感,内容上又缺乏新意,与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖,看多了就觉得,跟主旋律影片也没啥区别。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved