很难评价，看完最直观的感受是：这也可以？但这既不算否定，也不算钦佩，或是认为其庸常，只是不知道该作何评价。依赖演员的表演，在极为日常自然的对话中偶有细腻的不动声色的乍泄的灵光，也能看到摄影机及其背后富有感情的视点，但又会怀疑，对于一部电影来说，这便足够了吗？即便洪在影片中，借着角色的对谈也在试图调侃，或者说，消解这个怀疑。介于成本和团队规模，能做到这种成色的创作，是太过随意的，但又是不简单的。想来想去，只能用“自由”来作评价，他可能拥有着许多人都希望拥有的创作状态，不受限制地将那些如日记一般私藏的情感和灵光表现出来，至于别人能共情与否，也许都不重要。
这么“自我”以及“自私”的影像日记却一而再再而三的感动着不再相信爱情的世俗的人们
现实小说家的才智不是编一个精彩的故事，而是把最乏味的故事也能讲得引人入胜动人心弦，就像梵高画的那双旧鞋子，关键不在题材，而是艺术。这部电影不能说非常乏味，也是常规乏味。
洪常秀一如既往用镜头去捕捉人物的特质，在一次次对焦深望里反而坠入了无可估量的眩晕失重，是日常对话里的不适，也是熟悉场景中的陌生。
电影啊，真伟大。
9.0 洪式元电影。神奇的情感套嵌，现实中洪常秀爱的金敏喜，电影里小说家钟意的金敏喜，戏中戏里彩色笑靥的金敏喜。时间是否是才华枯竭始作俑者，而创作的原动力又是什么？小说家在内心不断诘问。尴尬的套话快要漫过额头，庸人的语境永远找不出答案，她敷衍着。与演员不期而遇，她身披光彩，灵光连串，捍卫她比宣示自己更自然而然。两人之间的惺惺相惜，更像赢回了一种笃定的自我认同，内心富矿也就足以继续勇敢发掘，但心底被过往镂空的地方，终究难填。
剖析的天平无止靠情绪，引遇朝向言语偏袒。在时间截流中与本我相遇，也在相扣中完成闭环，疫情当下影院中的短片是那时最动人的色彩，也是这时最真挚的告白。
洪常秀已经放弃什么技术了，所谓的结构、黑白影像等等，看不到洪导的突破在哪里，甚至还有很多退步，这部电影最大的优势是金敏喜。这样的电影就是八卦电影，属于洪导的私密自嗨，顺带给娱乐周刊贡献一点正面回应材料。
女性个体画像，难得看洪尚秀在电影里嘲笑自己
4- 是隔着屏幕的告白啊。想去散个步，在天色还未晚，先修补生活的空洞。
「我爱你」「我爱你」——电影里的台词回应了很多电影外的问题。
末尾的告白美的动人。
''故事总得有点情节吧！''''我喜欢这个故事，因为真实发生过。''那咱还能说点啥呢。
小说家的电影——李沧东；小说家的电影——彭浩翔；小说家的电影——徐浩峰。
这不就是洪尚秀一贯的风格么，没有特别失望。拍什么，怎么拍，都像是在表白。
我揣测整部电影是从最后那段捡树叶的“家庭录像”倒着发展出来的，是本来就有这段生活里的录像，那个帮金敏喜捡树叶的老人很可能就是她母亲，而小说家随口说的故事就是洪尚秀和金敏喜的故事
“天色尚早，但是很快就会暗下来。趁着白日漫漫，我们一起去散步”。捧着花哼着歌的金敏喜像个天真无邪的小女孩。“我爱你”。“我也爱你。”
敢不敢给这片子祛魅？看完真想骂句脏话🤬……搞不清为什么要浪费生命中的90分钟看这不知所谓的片子 如果不是有这么好的演员在撑着 真的直接睡了 还有那死亡拉镜头和配色……拍电影的意义仅仅就只是记录真实生活吗 一丁点艺术拔高都不给吗…嗯 柏林 就这？
7.3/10。①剧情直接复制简介：小说家俊熙拜访后辈同事的书店，独自散步并遇见电影导演夫妇和演员，并说服女演员（金敏喜扮演）一起拍电影。②影像风格和《逃走的女人》一样（除了没拉焦），但过曝的摄影比较莫名其妙（如果是为了营造如梦境般的感觉，那就与这片的生活化气息冲突【而且很多地方并没多少梦境感】；如果是为了疏离感，那就与各种愉快的幽默冲突），扣0.2。③剧情上让观众一窥电影的大致制作过程。④一些微妙的小幽默。⑤喜欢学手语那段。⑥秀恩爱：前面都是黑白，金敏喜捧花一段突然变彩色，这种对比显得她更漂亮。
难以分辨是小说家的电影还是电影人的小说。随意流畅到不在乎“电影”作为影像介质的边界。关于创作人生的对话精彩，充满点睛之笔。在电影院看的感觉又很好，因为终于对那些细小的喜剧时刻拥有了共鸣。但当然什么都比不上金敏喜那一刻的天真真诚与美好，不能用“美丽”来形容。为她拍的影像，为他唱起的婚礼进行曲。I love you. I love you.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
