19世纪70年代，两名来自不同阶级的足球运动员努力应对职业和个人双重困境——他们不仅改写了足球史，也永远改变了英格兰。
看得直打哈欠……果然猜到是这样，《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
前面快两个小时的铺垫，隐忍克制留白很多，不知道导演到底想讲什么，直到最后的结局小正太反杀，回过头看叙事手法很高级，完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。（过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
（豆瓣真空期补标9月末-12月）死亡的意味在影片伊始便悄然蔓延。
与其说影片讲了个复仇故事，不如说是一个弑父故事。且这里的“父”并不是一个典型的男权形象，正相反，他恰恰是个备受压抑，乃至于要通过扮演一个强悍直男来协调认知失衡以完成自我保护的角色。这也让“弑父”的动作具备了更浓的悲剧色彩。
Benedict之前的表演给我感觉一直是过于夸张，这次单从表情身形到躯体都透着男性的压迫感，几场重头solo都很精彩，Dunst虽然突破不大但胜在这样的角色她已经太老练了，又有足够的戏份展示自己，希望可以顺利拿奖。
可惜那么好的配乐，查了一下竟是绿木，惊喜，可惜。摄影也好
本片教育我们，中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
当我父亲离世之后，我只想要我的母亲能够幸福，如果我不帮助我的母亲，如果我不救她，那我又是什么样的一个人。在女权控制下，男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特，彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子（情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求）
我没看小说，他四十多了还跟弟弟睡一个屋、住旅店睡一张大床？这正常吗？
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
明明知道男主是Benedict Cumberbatch，但就是好几次有错觉那是Matthew McConaughey。
开头和结尾是在点题了，为了母亲的幸福可以做任何事情，让母亲（darling）远离“邪恶”（power of dog）。影片的背景竟然是西部牛仔片，壮丽的风景配合暧昧的同性情愫，让人不禁想到《断臂山》，但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”，逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点，这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是：“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处：Phil对待Peter的态度转变太快，动机不够。Phil不够邪恶，甚至太过有魅力，死的时候让人惋惜。Rose临时起意，送印第安人牛皮，以至Phil对弟弟投诉Rose，使Peter下定决心，简单随意了点。
古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」（粗野，肮脏，无礼，野性）/二十年悼亡死去的恋人（年上/养成）/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜，被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败：经典（也意味着司空见惯）的性别话语反差操演。
现在的主海报很劝退我，以为只是卷福的个人秀，其实看完不是的，麦菲的表演，让我觉得更胜一筹。
什么鸡脖玩意，整片都以为卷福和邓斯特肯定有事儿，结果就是个儿子不喜欢酒鬼妈被欺负偷偷杀了牧场大哥的简单破事儿，就这么个烂故事要拍的这么用力吗，卷福有病啊接这么个玩意
好故事，好电影，好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式，太过藏着掖着了
用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
万万没想到的最后走向，还以为自己误读了，直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍，让人想起pta。
千万别对后辈爹味十足，他正是暗中对着你吐信子的小毒蛇。
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
