表演真厉害,口音也是真的重,care homes在疫情中是真的惨。这类外观就像普通house的care home好像还真是不少,类似于社区养老中心,难怪剧中会说他们是居民而不是病人。
确实有点虐。Jodie Comer演技真好,Stephen Graham正常发挥。看完想起Ken Loach。作为TV movie,我突然想起来如今国内电视、电影好像再也不拍底层人民了,尤其电视,都是光鲜亮丽的都市中产呵呵呵。
有的影像拍摄庞大的群体,有的镜头聚焦渺小的个体。某些在新闻报道里简化的数字,在现实世界中却是由一个又一个真实的人组成的,他们都有各自亲身经历的故事。—— Sarah:我需要你的帮助,听我说,他已经被隔离12天了,几乎已经安全了。…用对讲机告诉他们不要把他带回护理院,麻烦把他带到别的地方,求你了。……对,从来都不是你的事,都是别人的事。这就是这个国家现在运作的方式。对不该我们管的事情视而不见。如果我们看到人们在食物赈济处前排着队,如果我们看见人们躺在大街上,如果我们看到残疾人被遗弃,我们只会为他们感到遗憾。我们无法应对这些,我们对付不了保守党,我们不行,再也对付不了了。当国民的健康得不到保证的时候,他们做了什么?从什么时候起我们的生命变得不再平等了?
“虽然天还亮着,但很快就会变暗了,趁着天气好的时候,尽情出门享受吧。”
没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
英国体制内还是有清醒的人的。这场灾难也会让越来越多的人从麻木中觉醒。
从什么时候起我们的生命不再平等。(看一半时到豆瓣翻了下短评,看有些短评说什么爱情、亡命情侣差点弃剧,看完了😯我觉得和爱情一点关系都没有啊?帮病人出逃,我个人觉得只是女主抗争、呐喊的一种方式罢了,病人只是个工具人。咋的难道当年帮犹太人出逃的也都是因为爱情吗🥰
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
提供了与主旋律相反的救援视角:非号召的、非规训的;本能的、甚至盲目的。叙事摆烂,转而用状物的方法填充影像。远景的虚焦像眼眶里噙着泪水,在曲折的走廊中来回奔走,如通向地狱之路。急切的结尾可看作莫大的讽刺:左派的愤怒必须由一无所有的人发出,只有这样才显得像在恳求、呼救。
前半個鐘看的我這個社恐好他嗎的尬,能直接腳趾摳出一排摩艾那種程度,這個世界需要的是更多的手語:)我跟這部電影大概是三觀不合,徹底に気が合わない。我以為的愛是發散與創造,絕非囚縛與扼殺,是多元而廣博,沒有排他性的。愛一個人,不是說,滿心滿目我只看得到你,而是透過愛人的眼睛我見到了遼闊宇宙,我要把這個宇宙傳達出去。而導演不過是想炫耀「我有一個愛人」,還是一個被隱秘收藏起來的愛人;我只能感受到一種被賦予濃烈色彩的暴力。
可惜!可惜!最后25分钟为什么要谈恋爱,为什么要“飞跃疗养院”呢?这不狗尾续貂了么……
电视剧,背景是新冠初期一家养老院,养老院则是英国新冠死亡的重灾区。影片起首不凡,简洁,幽默,让观众很快入戏。中间那段新护理人员独自值班二十小时的情节,很是揪心且感人。其后的发展,方向就有些游离了。为了强调男女主角之间的情感,安排女护理员违规带出痴呆病人,既与主题不符,且有些太逾越常规了。
所谓的英雄主义,就是当我看到,我不是世界上唯一的光明。
所以,先死的都是老年人吗?被放弃的也是 ,打不通gov电话果然在任何地方 都一样
我其实还蛮钝感的,看到前面我想啊奥兹海默故事,听到车上讲covid的广播也没意识到,直到有人被送过来才发现原来是拍covid背景下的healthcare center. 虽然剧本的情绪走向非常模板化,但是好的演技确实有一些说服力。
导演为了最后秀恩爱的几分钟,想办法拍了一部电影
Never is, It's always someone else
好好看哦,我也喜欢洪的电影陪我待着,聊天。一度眼睛要瞎掉了,但难掩内容的好。他们俩好相爱啊,金在最后的镜头里纯洁美好的像个小孩子,他们的我爱你我爱你,是真的相爱才有的我爱你啊,好多好多的爱,这分明是一场婚礼。
完全不可能置身事外地当灾难片看
这是对敏喜示爱的电影,论秀恩爱撒狗粮的最高境界。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved