Third battle of Panipat which took place on 14 January 1761.Between Marathas and King of Afghanistan, Ahmad Shah Abdali.
拍的非常不错,很细腻,讲述了那段鲜为人知的历史背景,人物都很不错,紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。
我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
洗白张伯伦?赢得了蛋的备战时间,法国为什么投降?敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
虽然外媒评价并不好,但我个人还是挺喜欢这部片子,也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中,而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理,也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了,但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
故事还算流畅,帅哥好看,cp好嗑,仅此而已。
重新評價張伯倫,也算是近年趨勢;把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反,聽起來就不太會有人相信吧,果然畢竟是虛構的,2022.02.13
最后那几行字也是挺一言难尽的。
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开,但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
铁叔抢去一切风采,故事一般吧,没有非常好的紧张感。
缓慢流淌的历史,一段沥青滴下的无措一秒钟。
(Jeremy Irons演技占一星)
还原度很高,用了德国和英国的最牛批的一帮演员
虽然有点狡辩了,但是也有点道理。绥靖政策,的概率还是被批判的。最近俄乌大战,历史又一次给了人类选择的机会了,只不过前提完全不一样了,是不是又一次要战队了呢?无论如何普京开启了新的纪元!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved