洪常秀和伍迪艾伦的差距就是题材和广度上的匮乏，江郎才尽。
溢於言表。
看完预告片的我：被预告片里突然的笑声震住了。这是种怎样的魔法！
书店老板和酒友是小说家的部分过往，女演员和电影学生是一种未来的可能。过往、现在和未来齐聚一桌，把酒畅谈。小说家也借此避开对不公现实（导演夫妇）的愤慨，就像她开头避开书店里的争吵声那样。最后短暂的彩色画面是小说家眼前一束光。
just一些导演自己的爱的表达 感谢豆友的翻译
#R# 3.5分。确实更像是一封情书。多人对话浸泡在尴尬里，其实也缓缓透露着人际亲疏的动态，前半程凝聚在李慧英饰演的消极、无所事事、时不时具有进攻性的疏离之中。直到所有人都知道的金敏喜饰演的演员出现，和小说家构成难舍难分的一体，彼此温暖到足以忽略周遭一如既往的尴尬。不过最后一幕还挺吊诡的，她们变得更像一般语境中的“小说家”与“电影明星”，约定的见面没有发生，观看完电影的演员看完那样一个接近赤裸投射表白的“神迹”电影后似乎有复杂的感受。不过，这部我觉得其实没有《引见》《在你面前》有共鸣……
小说家在一天之内遇到了很多旧识，与演员相谈甚欢，他们总是各自的粉丝，导演诗人演员小说家电影系学生，对话充满了荣幸的魅力，互相客套，也出现了辩论与抨击，小说家兜了一圈回到书店，她想要拍的短片正是洪常秀所想所为，向敏后无保留示爱。
第一部洪常秀。怎么讲，这大概不是让陌生观众来认识他的那张名片，且我对片外花边没有很多了解也并不怎么care，但黑白转彩色那一瞬真的有冲击到我，电影是什么呢，电影可以只是表现爱意的介质。p.s.敏姐，太 美 了。
松散的由媒介赋予情感的影像，在一场场自反性的对话中，构成一种关于“作者性”本身的统一，当经验者变为了观众，当观众借由经验者变为了创作者，这种人与人之间微妙的结构赋予了这看似粗糙的影像背后的诗意情境。
观感甚佳，总有那么多似曾相识的时刻引人驻留。以虚构重建真实是电影之力的奥秘。
4- 是隔着屏幕的告白啊。想去散个步，在天色还未晚，先修补生活的空洞。
剖析的天平无止靠情绪，引遇朝向言语偏袒。在时间截流中与本我相遇，也在相扣中完成闭环，疫情当下影院中的短片是那时最动人的色彩，也是这时最真挚的告白。
我好像直接在看他们生活 金敏喜捧花时那时我很感动 但随即影片结束后我们的反应 就像金敏喜看完电影的反应 好像导演在耍我们 太有趣了哈哈哈这样的观影体验
反工业的任性气息非常招人喜欢。在微博上看到有人看完电影在柏林遇到洪尚秀与金敏喜，和导演交谈之后问可否与金敏喜合影，导演说“go ask her.”啊，我忽然意识到，即使是金敏喜这样美丽性感才华洋溢的女演员，也是如此艰难才会遇到让她感知爱情的人。
固定变焦中景镜语不变，精致的文本互文性不改，流变的是他们俩投射出的爱意更深了，连烈人的烧酒都变成宜人的马格利米酒了。
很难评价，看完最直观的感受是：这也可以？但这既不算否定，也不算钦佩，或是认为其庸常，只是不知道该作何评价。依赖演员的表演，在极为日常自然的对话中偶有细腻的不动声色的乍泄的灵光，也能看到摄影机及其背后富有感情的视点，但又会怀疑，对于一部电影来说，这便足够了吗？即便洪在影片中，借着角色的对谈也在试图调侃，或者说，消解这个怀疑。介于成本和团队规模，能做到这种成色的创作，是太过随意的，但又是不简单的。想来想去，只能用“自由”来作评价，他可能拥有着许多人都希望拥有的创作状态，不受限制地将那些如日记一般私藏的情感和灵光表现出来，至于别人能共情与否，也许都不重要。
充满了对洪惯常技巧的调侃，似乎暗示着他在玩笑性地自我指涉。也就是说，他以对话驱动、视觉上相对朴素的电影风格经常被认为是“文学性的”，而这部电影以更广泛、更奇妙的视角审视了一位已在一种媒介中取得成就的艺术家如何在没有任何规则和标准的基础上进行另一种媒介上的创作尝试。
语言变成手语之后还会有诗意吗？金敏喜光靠动作能让人感到爱意吗？答案似乎并没有撼动语言的地位。这部显得如此尖酸刻薄，所有的讽刺都在李慧英一声声冷笑中。甚至形成了一种尴尬的幽默感。我太爱她在听到别人的夸奖后，喷吐而出的“我？”，愤怒、尖利、苦涩，像一把毫不留情刺向自己的剑。
又一次延续了虚实关系之辩，而这一次将触角延伸到了银幕内外，对于何谓真实，如何能够通过影像达到真实采用了最日常也是最先锋的方式：当镜头衔接到俊熙主观视角不断延伸直至镜头都出现了颤动的时候似乎一下子就让人感受到了机械影像的极限和不真实，与此同时在电影中的电影中，演员击穿影像与真正导演的对话又好像给人一种“可以相信”的美好力量中，莫名令人感伤的一种存在主义的脆弱的坚持。
我怎么觉得洪尚秀最近几部片子从狠狠挤兑男的也开始挤兑女的了呢？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
