过于紧绷，努力地为情绪制造出口，宣讲也可以如此不坦率。缺少合适的指挥家，所谓乐谱不过是一沓又一沓无用的纸张。
艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）
最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。
在看到穆斯林男人被单独审问时 很难过 看到穆斯林男人的女儿不敢去学校时 更难过
在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman
所有政权都怕名单
其实拍得还不错，主要人物性格都鲜明，但很难说hippie和popo谁更令人作呕。
台詞密度高不代表就很厲害。庭審戲拍得實在太無聊了！鏡頭無聊、剪輯無聊、連演員的表演都被帶的很無聊⋯⋯一星留給這段發人深省並正在重演的歷史。看完這片也就懂了為什麼囧瑟夫會在臉書發那篇文了。P.S 真不敢相信這是拍出《 The Newsroom》的導演 ( •̅_•̅ )
在此时这部电影的社会意义大于电影本身。拍的中规中矩，反派塑造的太不立体，尤其是大法官傻的莫名其妙。复杂度密度很高～Abbie和Tom两个不同文化派系的矛盾和融合拍的喜欢。
C.不能改变体制就加入体制
让我大受震撼！舞台剧的魅力！全程沉浸其中！
3.5 工整 呆板 没惊喜也不失望 我喜欢那本书的名字《偷走这本书》
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
Important film at a critical time
全世界都在看，嗯，迈克尔基顿出场时间不长但特别飒。
想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。
近年来左派电影高峰，三观淋漓，结构紧凑，剪辑犀利，信息密度极大。整部电影就如同俯冲轰炸般发人深省，岂止是美国，整个世界都在经历一个新的60年代。
疫情封控真的改变了人的很多心态，好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧，从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌（包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢），好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难，只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛，每个人都值得拥有食物、支持和尊重，面对你的一份小小的关怀和善意，未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切，有些东西永久的失去了，但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后，希望有生之年能去一趟newfoundland。
The whole world is watching.except us.
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
