故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
3.5-4。整个观影过程很愉快，可以说是笑声不断了。小说家的设定蛮有意思，一方面像是洪的代言人，一方面又过于执着输出的想法、一味只会强调概念层，加之连个行业从业者都不是，又像是洪对对他作品进行一遍又一遍“点评”的观众的嘲笑。
我发现大家对洪尚秀的电影以及说废话的宽容度真是越发的高了。这部倒是觉得金敏喜看着有些憔悴 但很真实就是了
日常是琐碎黑白尴尬，别人都是讨厌鬼，只有你汗涔涔出现在我面前，喝酒后有朦胧眼神和可爱睡态，人人都爱你。所以一定得有一部我们的电影，你唱着婚礼进行曲，因为你喜欢树叶和野花，所以整个画面都得为你变成彩色。
兜兜转转一辈子，文艺男女从青年变老，似乎都被岁月磨去了棱角，自己也在大谈从容淡泊，可真意外聚首，骨子里那种偏执又让彼此杠上……旧友老情人怨故交，和新认识的投缘人，只靠收敛在礼仪底下蹭出的有个性台词，诠释着彼此。
有多少人因为疫情逝去，又有多少人在创伤中挣扎。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系
就冲最后导演在摄像机背后和金敏喜真实互动那一段，值了。那么简单的对话却无比动人，有摄人心魄之感。
好惊人的互文，女演员失去了演大制作的机会，只能演独立影片，并被路人导演说可惜，然后被女作家反驳，这不就是现实中金敏喜的境遇吗！？还有女作家与洪的对应，真真实实在拍自己啊。那一段敏后也太美了，受不了！！
2021年9月22号，已经一年半了，疫情仍然像数码宝贝的盲盒一样，不知进化成什么样，不知何时到谁家
是，它是一种不同于主旋律的视角，但确实也不够好；尤其那个急匆匆让警察出现的结尾，仿佛就是为了安排朱迪那一段愤怒质疑英国政府的台词，那般无力却又设计感十足，那一瞬间我想到了肯洛奇，但很遗憾，本片导演永远都不会成为肯洛奇。
Some have too much, yet still do crave; I little have, and seek no more. 6
有点儿伪纪录片的感觉 特别真实的生活记录 隐藏在背后的情绪波动 对金的喜爱真是溢于言表
我的天 最后的金敏喜这是什么要留在影史的操作 伟大的爱情 这片子完全就是给金敏喜的情书 幸福的他们！
你好漂亮，你很有魅力，那么我们就合拍电影吧。雏菊美丽，用黑白镜头很可惜，那么彩色拍摄也可以。电影结束，角色散去，明亮而空荡的过道，刻意提醒着这不是“纪录片”。可是，多少自我和爱意，心知肚明，早已潜入画中。
我们应该多一点维度来看待每一件和人有关的事情，短却是深刻的。
最后的金敏喜美得发颤。看着她手里拿着野花，唱着歌，无邪地笑着，全片都没有背景音乐，这时恰到好处地响起，突然热泪盈眶。
以小见大，中间那段疫情突然来袭时的无措和物资匮乏拍得不错。结尾有点扯，尤其是女主对着镜头控诉政府的那段。
包含多层含义的题目：助人是help，呼救也是help；疫情中的自救是help，直面公共医疗体系的混乱也是help。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系
三星匹配一个“还行”的生活状态 没有那么好 能过下去 有时候歇一歇 可能歇了有一阵子了 规律的散步 然后偶尔遇到一个人 没有准备的就开始拍了一部电影 喝了一场酒 偶然醉一下
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
