小哲玛利亚在线播放 高清

评论:

• 慕容婷婷 1小时前 :

  感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊

• 左丘和怡 9小时前 :

  两个点有问题，A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的，不是混沌不明游移待认同的状态，他只是不敢出柜（影片对这一点的表达是很清楚的），这使整体立意显得直白（无论手法多么含蓄）：一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误，英国剧场味太浓，换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。

• 卫青竹 1小时前 :

  #TIFF 2021#明线是叔嫂之争，你勾引我哥哥，我就勾引你儿子，暗线却是落魄母子联手搞定土豪兄弟，好一出满是爱与占有的西部宫心计，在生存问题面前弱势群体也能爆发强大的力量，你以为的小白兔说不定是大灰狼，这可能就是所谓犬之力的含义吧~

• 屈思卉 0小时前 :

  卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。

• 婷沛 4小时前 :

  以为是又一部断背山，实际是标准的剧情片。同性元素作为丰富人物的因素。看完抖三抖。。。

• 况天欣 4小时前 :

  太单薄。老是迈不过BC美音的坎，他吐字太干净了，总觉contrived。但满意Phil的手又脏又糙（我不能接受这种角色手干干净净）。烧花竟然是全片最喜欢的部分，看下来觉得我脑子里的版本更加toxic（对，我嫌还是太温柔）。这故事有一百种拍得更有趣的办法，可惜

• 夹谷妙柏 0小时前 :

  值得讨论和深挖的地方很多，但看起来是真的闷。

• 司空凌柏 4小时前 :

  话讲到一半强行咽回肚子里，想要通过空镜，远景和bgm来塑造的氛围总是吊着差一口气，让我全程在冲与不冲之间艰难换档

• 戎兴庆 1小时前 :

  毫无疑问是佳作，但故事和剧作都了无新意，视听语言上缺乏创新，思想内核也没有可圈可点之处，按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头，这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下，CODA在艺术上平淡无奇，却是非常能取悦观众的，传递的social message也很积极，说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》，冠军相很明显了。

• 公西若雁 4小时前 :

  我喜欢这种尽在不言中的留白，简坎皮恩还是老辣，全程平静如水，直至最后一刻，让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩，值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的，不知道最后那抽烟的时刻，是以身为饵的陷阱，还是猎人对猎物的怜悯，抑或是一瞬间的动情？

• 五玉韵 6小时前 :

  小白兔终于在后半段露出了锋利的牙齿，眼神和形态都和开始的害羞委缩完全不一样，在马厩里给卷福递烟，那充满魅惑妖娆的眼神和暖昧的肢体都已经表明他已经布下了圈套只等诱饵上钩，那种一瞬间的转变也让剧情突然就POWER起来了，此刻的配乐也是拉满的一直到结束，后劲太强。整部片子都处在一种灰暗压抑的调子里，但山雨欲来风满来的氛围却从始至终贯穿。要看强情节同志情节刺激的观众会失望，这部电影完全没有明面上的直给，一切都是隐晦着含蓄着暗涌着的，沉在深深的海底下，等你从那些细枝末节里去慢慢咀嚼细细品味。开头小男孩的旁白其实就是为电影打上了伏笔了：如果妈妈不遇上麻烦我不去拼尽一切拯救保护她，我还是人吗？ 电影镜头语言丰富，卷福总能抓住不同角色的特征并融入自己的表演。

• 全优瑗 9小时前 :

  在电影版中，感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。

• 乙舒扬 7小时前 :

  just don’t like it...卷福爱得莫名其妙，HB的诡异丝巾；Dunst演的Rose全程神经兮兮；小男生的“阴谋”成功了，但貌似巧合得又有点离谱。也没看出来什么伟大的拍摄手法或调度，景色还不如黄石的Montana好看。。。

• 佑中 1小时前 :

  以为是个西部版《海边的曼彻斯特》，结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。

• 建诗珊 8小时前 :

  电影堪称克制经典之作，一个其实放在任何导演手里都可以拍得风起云涌的故事，被简大导演全部做了克制的戏剧冲突，乃至前一个小时你都被波澜不惊的克制的情绪拖着走，还一如半路经过的陌生人一样，不清楚这一家到底发生了什么。后一个小时都是暗喻+阴冷而低调的血腥杀戮，对男同性恋娘娘腔的误解，被导演巧妙的置换出了真正的答案，胆小、懦弱不能用世俗的审美通过外表和兴趣爱好来判定。柯蒂今年应该获得奥斯卡最佳男配呀！整部戏的表达非常女性，假设把两位男演员换成女演员，也依然可以成立。奥斯卡近年喜欢把最佳导演奖颁奖给这样不按套路拍戏的导演（去年是赵婷），今年也许是简。

• 尹嘉石 3小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 妍玉 7小时前 :

  被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气

• 嘉雅 3小时前 :

  一点独处空间，一些似有非有的肢体接触，一片半明半暗的打光，已经是如今钙片的标准手段了。无聊

• 卫丽莎 6小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 卫珉成 4小时前 :

  没看过原作的话，可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒，两个小时里没发生太多事，却不觉得冗长。但论及对人物的刻画，还是小说更细致深刻些。