但我又不是他老婆。
三星半给了镜头设计和配乐,故事一般,老片新翻。
对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。
告诉所有人什么?说你在杀白人?什么狗屁电影,隐喻弄的过度,散布仇恨,毫无章法。
一部政治运动下简单空洞的时令之作,口号型电影。Contre-stéréotypes的运用并不巧妙,用白人资产阶级的标准像完整套在黑人角色身上来强调“从贫民窟到高级公寓,境遇并无变化”,魔法打败魔法这种简单粗暴的形式显得太笨拙了,叙事也太零散破碎不吸引人,只有美术设计还不错。也只能在这个时代获得政治正确式的好评。
没想到30年前的CANDYMAN到今天还能用流行快餐的拍法重新吸引年轻人。
美术能甩同类恐怖片八条大街。而且通俗比较没有门槛。感觉警察开枪今年已经成了个梗了,好多电影都喜欢用啊。全片只杀白人,唯一一个亚裔女孩也表示你们玩你们的,哈哈哈哈哈哈就还蛮爽的
1977年芝加哥卡布里尼-格林区贫民窟,男孩威廉·伯克去洗衣房洗衣,遇到破墙洞里走出一带铁钩手臂的好心糖果人谢尔曼·菲尔兹,谢尔曼时常卖糖果,直到有小孩发现糖果里有刀片而被警方通缉。抽象画家安东尼与女友布丽安娜搬进新公寓,女友的弟弟特洛伊来家拜访并讲了该地贫民窟流传的海伦的恐怖故事。安东尼进入贫民窟查看,遇到成年的威廉,他说海伦是寻找糖果人谢尔曼·菲尔兹的女人,并说出当年无辜的谢尔曼被警方害死的事,谢尔曼死后,更多的刀片出现在糖果里;又流传传说对着镜子说5次糖果人他就会出现并杀死你。艺术经销商克莱夫办完安东尼的画展后在镜子前与女友杰里卡做爱并说了5次糖果人,随即被铁钩杀死。
我知道电影要说什么,但剧情实在描述得太过干瘪了,也不吓人,全程想快进。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
细看画面,数次察觉镜头向面孔推近或打特写,又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹:它呈现那些发出诉求的人,还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤,故事中这片区域供给叙事力量,而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照,当然不必躲藏,因为不光残杀是血淋淋的,受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
欲言又止的表达,说了又好像没说,文艺片,激情戏倒是不错
不看解读根本不知道讲啥,那些评论说是种族问题,是怎么看出来的?
86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平,且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠,质疑和迷惑彻底消散。
看得云里雾里,政治议题和整个故事并没有形成很好的结合,就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭,但是一个半小时后打开一看发现水还是水,米还是米。
隐喻比较深
美国社会需要一位Candyman。
好多巧思,剪纸,不断撕扯腐烂的手皮,蜂巢蜜蜂,镜子中的人影,最爱的一个镜头,是从大厦由近及远,人被杀在窗户前,唯一难受的是对黑人脸盲,感觉男的都长得一样。
如果是个短片也许会不错,没有情绪发酵沉淀,剧情高潮全靠血浆,矛盾冲突全靠种族。
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片,很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved