罗生门是极好的反映人性的叙事手法,不论剧中还是剧外 更不论历史时代
看之前除了知道是雷导作品之外一无所知,看完之后真的非常惊喜。雷导再加“本马达”编剧真就是质量保证。好一出借古讽今。一个男人声称爱上了一个和他同样爱好文学的人(且深信对方也爱自己),然而他找到她之后的第一件事却只是脱掉裤子强奸她(而且还秒射…fxxking kidding me?);甚至他到临死前都还对上帝发誓那是两情相悦而非强奸。然而其他的男人甚至女人甚至整个社会都和他并没有什么本质的不同,虚伪而冷漠。
罗生门的故事先要看的是剧作吧,所以我现在还没明白老司机的仆人是怎么知道那天马特达蒙家里只有他老婆一个人呢。本来以为是婆婆的一个大阴谋,三个人又在阴谋里各怀鬼胎,所以现在的剧本看起来太寡淡了,落脚点也模棱两可,女性主义的东西我从这个结局里反正是看不到。
多声部复调叙述,大家第一反应就对标《罗生门》,其实二者之间,有个不明显、但很关键的差异:
就像当年的《角斗士》《天国王朝》,雷德利斯科特又一部史诗,扎实的剧本,无可挑剔的演技派演员,平稳的节奏,真实残暴的打斗。罗生门的叙事,最后的真相其实并不是最重要的,“小变态”的古装造型非常漂亮。总之,这是一部完美的电影,满分推荐
Alex Lawther演的真好,比一众主角演的都妙!Adam Driver真的是靠观众缘活跃在银幕上…老雷从流水账开始拍,一路匠气十足,拍到最后终于有了该有的张力!
尼采提出视角主义之后,所有的经验的观点都被重新解构了,——每个人都只能看到自己所认为的世界,从此真相变得难以抓摸,那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合,最后的决斗堪为高潮,中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了,第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”,从而使得这部戏变为直白的女性控诉,大大降低了电影诗意。7.8
非常工整也很稳的命题作文,看之前以为是「罗生门」,但其实特意留下的「the truth」已经表明了整部电影并不意在扑朔迷离——只有婆婆带着所有仆人离开这段没有给出明确解释。比为了美化自我而说谎更恐怖的,是从头到尾都认为自己的真相合情合理。哪怕是慷慨勇猛自诩爱妻的骑士,也只是把妻子当成财产。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
从三个视角切入一起性侵事件,手法并不新鲜,真相也少了几分扑朔,但雷导沉稳的叙事,以及对历史题材的掌控,还是让影片不落俗套,尤其最后的决战拍得扣人心弦,女性在这里只能被左右命运,最后像个战利品一样让男人炫耀,rape本身无人在意。
女性追求自身权利的壮举最终变成男性重建个人名望的工具,只得结尾一声叹息
男人的尊严真tm珍贵啊,大猪蹄子,一堆大猪蹄子……
There’s never justice for women, only strokes of luck.
影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许,但是电影罗生门的讲述冗长难入戏,尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩,但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”(参照最懂女性的导演阿莫多瓦)
有明显的女性主义色彩,分别从三个人的角度讲述故事。女性被强奸一直都是没有办法证明,法律也对女性不公。
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
虽然和《英雄》一模一样的三段结构(更早是《罗生门》)但细节填充得很漂亮,果然问题不在于重复,而在于怎样完善细节。
跟《圣母》同为时代剧,免不了正面比较。不光是语言问题,《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏,他们3个太像21世纪的美国人,体态和中世纪法国不搭,很难入戏,表演课还是要上的,好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫,第二章略微直给一点教会腐败,那第一章还有什么存在的必要?目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年,故事发生在1386年,片中的巴黎圣母院正在建设/修缮,不知道是不是考证过。
還是對這種美式英語歐洲故事抗拒,兩位男角選角存疑,Matt Damon現代感太重走型格路線的Adam Driver不斷被贊美handsome令人搖頭,幸然Jodie Comer演出精彩。薑還是老的辣,Ridley Scott的動作戲驚心動魄。strong female看來已成另一隻荷里活搾錢乳牛。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved