被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
看着玩吧。too much candy is gonna rotten your soul !
其实这片是糖果人系列的续集，还是有很多前几部的场景
“我是墙上的字迹；我是街上散发着的血腥味；我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说，我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜，但他们会说你是无辜的，这就是问题所在。”
对92年非常忠实的翻拍了，连糖果人都是这个大哥来演的。Yahya身材太火辣...有点点50 Cents的痞劲，啧啧。结尾有点too on the nose...但只能这样了，女主叫Brianna代表了电影的社会意义。总体来说是黑人恐怖电影最重要的作品之一，白人世界对糖果人的错误解读及其更深层次的社会现象
我知道电影要说什么，但剧情实在描述得太过干瘪了，也不吓人，全程想快进。
戾气太重。历史不公的传说，也应与时代叙事结合。
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
今天老婆吓儿子说糖果人的故事 我还不知道 只好晚上来补课。 拍的完全不好。故事逻辑都不恰 不好看。
观看本片的最佳姿势是不要有任何恐怖的心理期待，要当作一部文艺片，而文艺片的三连问通常是：我是谁？我需要什么？值得我不顾一切代价吗？而三个问题又通常会直击身份政治，比如，我是什么样的种族，我的种族遭遇了什么磨难，我如何被牵连、如何被歧视？我可以自由追求我的爱情吗？社会对我有所善待吗？如果我认为社会对我的评价很不公平，反抗机制是健全的吗？如果不健全，我可以用私刑来行使我内心的正义吗？除了杀戮，我还可以有别的表达自我的方式吗？艺术可以拯救我？还是另一种话语宰制，其结果是艺术表达会被我的肤色所限制？结合都市传说、废墟探险、真假鬼故事、拥有一套金色倒钩的黑人死神等各种故事原型，其实本质上拍的还是身份政治，大致是黑人应该有自己的恐怖故事。用义很好，但真的对此类恐怖可以免疫，当作文艺片会比较不容易失望。
片子拍的还是很工整 但气氛实在是没烘托出来 想要表达一种口口相传的恐怖 但人物性格和情感都没有建立起来 还总想着平权的哪些事 结果是一件都没做好 演员就更加一言难尽 有种有力气没地方用的感觉 片子整个呈现出来的效果比较混乱 配乐也中规中矩
真的很浪费，Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数，你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知，突然，精确。
情节气氛几乎为零，废话又多，简直是浪费时间。
告诉所有人什么？说你在杀白人？什么狗屁电影，隐喻弄的过度，散布仇恨，毫无章法。
元素用的相当好，在当代背景下，用现代艺术界和精英价值观来重新审视与解构都市传说，蜂巢与城市的对应也很妙。和天鹅绒圆锯一样展现了一种击破傲慢的“高雅”虐杀。因为内核太饱满，反而缺乏点让人兴奋的惊悚片要素了。
这部电影整体观感并没有那么差，虽然只给了三颗星，但在IMDB还是给的7分，可以作为导演Nia DaCosta的代表作，电影里不仅是杀死了白人，回忆片段中黑人小孩也有，不管是不是真的，都千万别去试，影片对糖果人的诞生背景进行更详细的解释，最后的短片阐述了更深层的意义，被蜂群腐蚀的身体，钩子安上的手，糖果人是黑人群体被白人常年累月歧视的悲剧。
比原版有提升，镜头之间透着《我们》的气息，但结尾还是仓促了一些，而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题，这部电影因为紧密贴近现实，反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点，有些可惜。
21.9.27看完了，选种族问题作为背景挺讨巧，片尾的灯影人也挺讨巧，就是故事讲得一般般。
91分钟01秒 23.976fps 流媒体WEB
镜像反复并存 远景城市描摹 对原作和 Barker 的各种致敬都很明显 反馈并浓缩社会问题的一部商业性挺好的作品 结果被批被骂是因为杀白人 程序不正义 以暴制暴 对等报复 啧啧啧 无怪乎此地这样了
这部片子最有意思的就是借着一个恐怖的都市传说说了一个一定要为黑人平权的大道理
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
