#3.5/5
看第一遍很可能会有些懵，抱着看感情片的心态，看到一个谋杀、略微阴暗的故事，有些出乎意料。起初看到男主对彼得的讥讽嘲笑，以为男主是反面角色，谁知道最后男主才是最大的受害者，稀里糊涂地送了性命，甚至到死都不知道因何而起，还对加害者念念不忘，让人脊背发寒。导演拍得比较内敛、克制，全片呈现出一种暗流涌动的效果，似乎有什么要喷涌而出，却又一直被压制着，直到看完也久久回味，算是一种独特的风格吧。值得一提的是，结尾处男主和彼得吸烟那段氛围感营造得很好，昏暗的房间，迷离闪烁的灯光，青涩的少年，飘扬的轻烟，几乎让人沉醉其中。
亚当麦凯依然干净利落、准确且刻薄，唯一的瑕疵是斯特里普和希尔的角色过于卖蠢了点。更微妙的是这部如同超市货架般林林总总展示这个时代愚蠢之处的电影，是网飞出品的。
最后胡子剃光，还是那个熟悉的BC。
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡，我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感，文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复，但又不如《钢琴课》。
英国气质混搭西部片。
不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子，我们却遍寻不见投下影子的躯干，更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道，让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣，一次廉价快餐式的情绪宣泄（男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成），这是一种面向不满的满足，一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识，而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。
因为被前期的介绍误导，本以为会是像钢琴课一样描绘爱的角力，结果却是这样一个故事，有点意外，看到后来想起影片开头独白，原来开篇就已经揭示真相。看似柔弱的男孩慢慢露出他的獠牙，又一个Norman Bates式的男孩，真是会咬人的狗不叫啊，有点心疼Phil。
母亲肯定知道他杀手特质，但母亲有意利用了吗?反正客观上,推动他查医书寻找解决方案的确实是母亲酒后那段 远在天边的星星唾手可得。
政客喷了，政客背后的资本也喷了，娱乐至死也喷了，该喷的都喷了，但就是不得劲，感觉费了很大的力气，拍了一个政治正确样板戏模板。
这也铺垫太久了吧，最后才醒悟过来，有点类似文学作品的阅读感受，但是感觉强行改编成影视以后非常生硬和奇怪。
故弄玄虚，接受无能。最动人的一幕是新婚夫妇在旷野中跳舞。另外，不露屁股就会被英国男演员协会开除对吧？
论压抑那还是面纱里的诺顿吧，最后死的却是一条狗。
我不认为这是一场在极慢的节奏下把故事讲清楚的电影，可能也因如此，电影只是入围多个重要电影节但并未获奖。Kodi Smit-McPhee简直就是男版Uma Thuman……Benedict Cumberbatch发挥空间有限，要是拿了奥斯卡男主的话只能说是男主小年。Kirsten Dunst倒是在女配上大放异彩。影片的阴谋要是再能带动观众一些就好了，情节已经慢疯了，但却没有让观众比较好get到精彩的点，实属遗憾。
行吧，大概是没认真看，知道有很多没看懂的点立马去看了解说，才理解了所谓文明和蛮荒的碰撞。其实能自己悟出这个点，没耐心好好去品，整个片子还是平淡的让人没有太高期待。
本尼表演的简短有力的一部，悲剧性从粗鲁的表现和被别人厌弃的剧情中透出。看不进去前半段就沉闷伦理，看进去了就有很多铺垫伏笔。最后所谓的反转，意料之外，情理之中，其实也不算意料之外
①去年是女性导演「干翻男人」年，今天站出来的是《钢琴课》导演简·坎皮恩，本片从形式上看，这个主题相当隐讳，但细思乃杀男人于无形之作，影片说的是看似阳刚的猛男牧场主菲尔，被「娘娘腔」少年取了性命的故事，来龙去脉到最后一刻才令观众恍然，依我看直男菲尔的直接死因并非炭疽，而是厌女症；②全场演技大赛，普莱蒙和邓斯特夫妇在片中也是一对夫妇，卷福更是演活了外表强悍内心脆弱的农场主；③观影过程略沉闷，但结束后再去想那些画面，都是在不动声色做铺垫。
马背上的裸男。
摘抄一个评论“这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识，主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋，侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公，相当讽刺，不止是对父权制度的一记耳光，也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构，既压迫了女性也束缚了男同性恋，被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
