Nicole Kidman 的脸到底是怎么了?一度以为她为了接近原型而化了特效妆
用剧情拍摄的一周时间串联起两位公众人物的时代画像,婚姻危机,政治立场等剖面,看起来好像真的面面俱到,有争吵,有和解,有猜忌,有怀疑,也有女性主义的抒发片段。但真就流水账啊,艾伦·索金这两次的本子总给人一种争做三好学生的中等生,你看得到他真的有在努力诠释一个“圆形”,但却抹不掉那种努力中的刻意,你说他无聊,但他又表现的这么上进,而这种刻意就让人莫名没有好感。相信这样的“学生”,每个人的中学时代或多或少都曾遇到过类似的。
剧情太平淡了,姬得满阿姨在众多口碑上佳的作品中,这部实属表现平平
很不错的剧本,看的时候还一度无法反应过来,不是很熟悉的背景人物,但相比塔米菲,还是能更多的有共鸣。妮可这个妆真不好看
很喜欢这种关于影视剧制作幕后的电影,类似安东尼奥-霍普金斯的《希区柯克》和大卫-芬奇的《曼克》。“I love Lucy”1950年代上映,共六季,观众六千多万,想象一下2070年有人拍《老友记》的幕后,只不过“Friends”没有Lucy那个年代的冷战背景。蛮不错的《里卡多一家》,造型服装不用说了,很容易就做到相似,在一集剧拍摄的过程中穿插了两位主演的相识和婚姻,个人才华之外还有当时美国社会的保守(现在也几乎一样)。妮可的表演很棒,一点点愤世嫉俗,一点点狂野,活力四射,十分迷人;哈维尔-巴登也一样把自己的魅力融进阿纳兹,并没有消失在角色之中。非常好的一部电影。
Aaron Sorkin的风格不适合这个故事。但
妮可演得很卖力,但影片糟糕的妆发和大量的闪回让她这个角色显得很莫名奇妙,尤其是妆发放大了她和露西的年龄差,显得很违和,二封很吃力;反倒是哈维尔·巴登,人物形象更立体更清晰,成熟男人的魅力从举止谈吐间显露,着实迷人。
失望,真的也就只有妮可的表演够用力了,差点中途弃
剧作上依然有趣。但总有种索金个人风格中过于重复的东西萦绕在电影中,让影片缺少了些新意。
补标 1.12
会不会大卫芬奇才是索金,这个拍啥都有肥皂剧味的索金是假货呢
有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
中规中矩的传记片,今年的奥斯卡提名电影里,完成度算是比较好的了。
是不是化妆问题,有时候妮可很像妮可有时候就看不出来。整个故事很老气。
最后,在拍摄现场的一片掌声中,台前夫妇俩解决了拍摄、政治问题,台后却揭露了男主德西出轨的真相。’’The show must go on’’但这段婚姻终究是走向尽头了……
1. 妮可的脸假到第一眼都不敢认
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
妮可虽然不复当年的颜值巅峰,但还是个大美人。
艾伦索金拍出来的人都和上了发条一样孜孜不倦地忙碌。妮可只要换副面孔就能有演技也蛮神奇的,如果再拿小金人就说明她原先的脸庞真是美丽而无趣。应该主要是眼睛上的调整。头一次眼神里有了非常细致的粗野和精明。台词很有趣,结尾很讽刺。u could be anybody if u don’t go home.以及那句“我不在乎什么年轻一代女性,我只在乎是不是有趣”是真豪爽。
一百分钟的电影。。。不亚于 我听了一百分钟 指甲滑黑板的声音
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved