男二号卞约汉真特么帅，留胡子的造型真像张国荣啊。长这么帅其实真不适合穷苦海岛上的角色。
题材太有感触了，受明朱理学压抑的读书人，就是要留有《醉翁亭记》《玆山鱼谱》这样格物致知的心灵退路，才能在另一个山川间寻得平静，师徒二人观点的较量，最后凝结为一场对封建礼数的批判，整体深刻而不思简单的趣味，和想象中的枯燥截然不同。
写明德圣贤之书不如写鱼谱是时代的悲哀。而如今的我看抨击揭露的价值观电影不如看纯粹的审美艺术电影。这样的说教改变不了什么，而提升审美鉴赏才能对社会的丑恶不屑并说不。我的这种想法是否也是种悲哀。说教浅显故事套路，总算还有点师徒之情值得说道说道。
比起博物版的《编舟记》，
昌大，如白鹤之生虽好，而玆山之污泥亦善也。
拍得既通俗又通达的历史片，民族主义和政治批判的表达也不那么生硬教条。希望有天能看到黄州惠州儋州的故事，而不再是帝王将相的爱恨情仇。
当女性握着自己老公被割下的下体，且被当做污秽之物那一刻起，所有的价值观都改变了。 当这场戏出现，此片就封神了。不需要再做任何解释了！
天主教背景，讲的是东方和西方在文化政治方面的冲撞。
山水风光跟主角心境拍得真好啊，如果志向不能实现，寄情山水，按自己意愿而活也很不容易。想有一个没有王的世界，这样的书不可能写出来，后半段编剧跟导演过于自我发挥了点
失意者之书。被剥夺的世界也有别样之美。不过整体情节也好视听也好似乎都有点寡淡。隐逸是不成出路的出路。美化的风景，滑稽的民众描写，削弱了隐逸者的负担，也一并削弱了身远朝廷心系百姓的志气。昌大这个人物入士到出世也相当流于表面（明说就是编剧意淫，起承转合处处生硬）。实学固然重要，令主角在当时历史条件下，说期待一个人人平等的无王的社会未免太ooc了吧。
食可裹腹，无需丰盛。有清静的精神家园，再无案牍劳形。从形而上学转入格物致知，研究具体之物，笔耕不辍。毗邻自然，朝而往，暮而归。入夜呼呼沉睡，黎明伸腰喃语。人不知而不愠，有一二挚友，互切互磋。子女不近不远，自有生机
一个满村鳐鱼换来的出生，钓遍黑山海下大鱼，却连读书认字都成了天下大难的贱民庶子。
核心文本就是一团浆糊，根本就跳不出它自己反思和批判的那个框架，不要说我希冀看到的列维·斯特劳斯的原住民主题了；韩国影视向来善于把严肃的问题低幼化，这种肥皂剧属性多少跟影片里那场直接阉割阳具的戏互文，指向一种可能是来自儒家的高超的断子绝孙文化；好久好久没有看到薛景求了；黑白摄影用那么高锐度的镜头，看久了眼睛比彩色片更累。
三星半，知识与权力的主题较有层次感，从书写文字的权威（圣贤书），到“王的知识”（仕途或者说牧民），再到普世主义的求知（如洪堡般丈量世界），其中不仅穿插师徒弟兄的人情，也可管窥儒学与基督教的时代功用，不是像《沉默》那样讨论信仰，而是将信念感内化于精英在文明冲突中的再启蒙，丁若铨的台词就差说西为中用了。可惜影片有叙事的胃口，缺乏详略得当的野心，除了黑白中点缀星空蓝鸟取巧，剪辑只能说纯为效率，薛景求有点陈道明唐国强的意思（不是黑）。
这个电影拍的有种。
羡慕
#R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少，偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性，抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令，因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码（或许政治化的儒教与天主教是一样的）；这种德性多少在张昌大身上得到继承，触发他最终归隐的导火索。在影响时，较宽的画幅充当了某种卷轴（或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑），而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感；特别要说起两次类似的处理，第一次是丁若铨望月，镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻，第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换，镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉，前后在讨论同一话题，个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色，尤其青鸟。
柳承龙的大胡子造型就是我心目中苏东坡的样子，同样都是被流放的大儒，中国怎么就拍不出来这样的电影呢？
影片透过一个贱民青年求学入仕的幻想破灭历程，表现儒学思想与腐朽封建体系的矛盾，没落王朝的礼崩乐坏，和先进西学的作壁上观。但我对反思历史无趣，想看的就是黑山岛风物，昌大分享的捕鱼经验与见地，这些最本身的《兹山鱼谱》。但片子的黑白水墨色对这部分没有加成。
历史人物传记题材，拍成了一副黑白水墨画，哲学、政治、阶级、理想、文化，众多元素融入一处，丝毫不显杂乱突兀，这是导演的本事！后面昌大为官一段能够轻减收敛几分就更好了！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
