襄阳秘史2 高清

评论:

• 初洁静 1小时前 :

  本来应该四星的，对白推进蒙太奇太不招人喜欢，台词太密，细节太略。但是Bobby Seale被court order gag的那场戏太精彩，一动一静，交织的太妙。而且SBC真的太圈粉了，正戏political satire样样都行。最后一幕真的被成功催泪了，大晚上的要哭晕在被窝了。The world is watching。连Aaron Sorkin算是温和的democrat都吹了集结号了。要还有四年Trump真是要血雨腥风啊！

• 姬雨文 4小时前 :

  有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。

• 佘易槐 7小时前 :

  All world is watching, indeed, we are just watching and free ourselves.

• 乘中 1小时前 :

  不管是那天看的紀錄片還是這部電影，不管是去年還是上世紀六十年代，女性在社運題材的影視作品裡依然處於被忽視的狀態吶。這部裡要麼是政客身邊的陪酒女，要麼是差點被撕破衣服的人群中的女孩，要麼是被審判者的妻子，要麼是被安插在幾個leader身邊的間諜。展現給我的僅僅是一群男性的熱血和反抗。我倒真的希望導演在還原歷史，四十年前女性在社運裡就是如此的形象，而不是create the history.

• 坤运 4小时前 :

  D.以上皆可”

• 卫国璋 6小时前 :

  三体爱好者纷纷打出一星。毕竟他们太有人性，缺乏兽性。

• 中嘉 8小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 凡子 3小时前 :

  看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平

• 斌柏 7小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 博杞 8小时前 :

  剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。

• 妮枫 3小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 大柔谨 5小时前 :

  终于有人接住了示威者扔来的鸡蛋，替我圆梦了！

• 文紫 6小时前 :

  艾伦索金一贯的台词经典，1969年的美国，还是这么落后，我突然觉得我们也不要悲观。#20201020

• 呼若薇 2小时前 :

  编剧相当扎实，两位脱口秀演员增加了不少娱乐性，穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了，真的是个倔强的老痴呆，只会敲榔头，也想动手扇他。

• 包玉怡 3小时前 :

  其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢

• 少昆卉 2小时前 :

  热火朝天汹涌澎湃的1968反越战嬉皮年！！

• 从芷琪 4小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 坚寄灵 9小时前 :

  This is not only the history but also the world we’re living in.

• 华映寒 9小时前 :

  牛逼的剧本，索金宝刀未老，插叙的剪辑看的太爽。配以当今2020的各种时食格局，实在是沉浸代入体验感1w倍

• 拓跋曼云 6小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？