不知我们何时可以有这种自信。
究其电影艺术本身并不能匹配豆瓣8.6的高分，无论从叙事、结构、表演、剪辑、推进、节奏与反转上都乏善可陈。可它赢就赢在了内容，题材的强大拯救了电影的同时也封住了几乎所有人挑剔的嘴巴（包括但不限于我）。没什么可说的，不想说也不能说什么，现实的生活可能比电影更加不堪。把两句台词送给大家共勉吧，感觉足够。「此刻你的沉默，就是他们行凶的通行证！」「在正义面前，永远没有少数服从多数的原则！」（其实能拍出这样电影的国家，挺可怕的！！！）
披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切
5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度
所有人都在质疑权力的腐败，只有一个地方的人相信他们的权力是天下最善良最正义的存在。最近几年印度电影在对本土社会问题的批评上，很像本世纪初以后的韩国电影，非常生猛。不见得电影是否真能改变什么现实，这本不是它的责任，但于电影本身，它走在了理应承担的价值追求上。也许再过十年，印度电影会像韩国电影那样，迎来一个商业和艺术上的爆发期。
近两年印度这种社会题材电影，总是想装进去的内容太多，满则溢，再加上全程垫bgm不停渲染情绪的拍法，总归看多了会让人疲劳。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
每次看这种题材的印度电影都只有一个感觉：印度这个国家还有救。
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
前半程之冗余也让节奏崩作一盘稀泥，
这剧本脑洞太可以了。
几个疑问 学生会主席煽动的动机
确实有意思，几处反串紧接大幅度反转，的确是重构了不少“气抖冷”套路的典——嚣张横行的土霸王F4原来小丑是自己；副警被架空土霸王要被保！又气抖冷，我上私刑，爽快！结果告诉你是《神探》，啪啪打脸；又是奸杀暴行按理不能忍吧——但我印度本土化后，“不能忍”居然是个非比寻常的细节，开头又奸又焚整得巨惨烈，但正是这聚光灯下，奸杀恰恰不在此处；死者妈从入庭到出庭也是过山车级别体验，除了副警“人设崩塌”，她还被“绝对正义”律师差点气出心脏病；zz绝对正确的妇女主席也一度被这过于尖锐的律师破防。相对来说，对种姓带来的法西斯式教育观似乎都是其次了。包括庭审初期双方律师的台词处理，影片整个感觉就和那大boss手段如出一辙：用魔法打败魔法。后真相时代，魔法至上！
除了大方面，同时聚焦于个体，升华了警长的人物塑造，在小棋子的身上丰富了心理抉择，增强人性的情感共鸣，呈现出多维度的复杂矛盾，令整部电影充满层次感。
印度的电影，缺啥拍啥，这是最大的民主表现。
看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
22-130. 印度電影總能給我帶來驚喜。主題很複雜，涉及到高校教授以公謀私，執法者背叛道德底線，權利掌控者腳踩他人上位，以及復仇者的鳳凰涅槃，沒有頭重腳輕的感覺，總體而言糅雜得很到位。主線本來以為是一個警察不惜堵上自己的職業生涯為民除暴的故事，卻沒想到最後居然是官官相護，同流合污，一場自導自演的審判笑話。他破壞尸體，聯合媒體操控輿論的時候有想過後果嗎？命令JC暴力攻擊手無寸鐵的學生，在那一刻，他有猶豫過嗎？自己的孩子被傷害，受害者的母親坐在他旁邊安慰，他有感到愧疚嗎？當丟失了良心的執法者操縱起輿論來，比一般人更可怕。律師的復仇更是看得我目瞪口呆，律師的故事甚至可以單獨拍一集。
买凶杀人，杀人灭口，
反转着实牛逼
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
