最后一段确实很好，如果真的能让印度的法律和社会有一定的改变，那也非常值得了。但咱就说女主的演技，和那个拉近镜头➕专属配乐的设计，也太拉垮了。
妇女没有安全感，强奸到处存在，这真是印度的大问题了，电影可贵的地方是毫不避讳谈到了这个问题，并希望用法律的手段解决这个问题，女主角用的是绑架幼儿园孩子作为人质这样最抓心的方式，也是考虑到想利用人们对于可爱的孩子那柔软的同情心达到自己的目的，她想用违法的方式、自己的牺牲做出为妇女的安全及能推动社会进步的事，了不起的女性。结尾几分钟解决得很痛快，公刑没用时上私刑也是学习美国片常用的做法吧。
Since you're started watching this film,
故事中规中矩，胜在社会价值。有的时候知道这是一种商业类型电影，但不影响它敲响人心～
罗翔好像说过：纵观人类历史，有能力行动者却袖手旁观；知情者却无动于衷；正义之声在最迫切需要时保持沉默；于是邪恶方能伺机横行
不过是一个并不高明的泄私愤而已，不过片尾的最后一句才是本片的中心思想（看影片这段期间全国已经有8名妇女被强奸！），本片是为了印度女性争取一些权益，引起政界关注。
扯个闲话，幼儿园还是别太乖，闹一点老师就会第一个就放出去吧。嫌吵，耽误事。。。。。
Since you're started watching this film,
这让我想起误杀2类似的犯罪情节，如果一个社会把最普通的老百姓，最该被保护的受害者一点点逼成了罪犯，逼成了施暴者；一个生态把大家都愚化成了键盘侠和冷漠的旁观者，那么我们每一个人不仅是沉默的帮凶，更是下一个潜在的被害者和元凶。
自从看了三年A班后，就免疫了一切绑架题材电影，但说实话，这部电影不好看的原因只是在于，作为一部电影，它是不好看的，单这一点，就无法让我继续深入它所要探讨的印度女性命题，这种商业化、类型化的表达，远远没有现实主义表达来得更有说服力
“自你开始观看这部电影，据统计，在印度已有8名妇女被强奸”的片尾字幕久久的在眼前留遗……
选材很好，主题立意很高，但叙事上bug太多，经不起细细推敲，主角的一切都太过于顺利，顺利到不合理。 简单来说就是简易模式版的《王牌对王牌》+《3年A班》+《恐怖直播》，印度在翻拍电影这方面真的厉害。
东亚有一个韩国，南亚有一个印度，无论社会状况存在多少未摘除的毒瘤，至少拍电影可以发挥一些监督的能耐，而毒瘤也算是次第减少，法治文明修修补补多少可以看到一些光明，比如印度种姓制度的不平等、富人怙恶不悛、女性尊严被剥夺、劳动力被压榨等议题呈现肉眼可见的一些观念进化，并具有从上而小的涓滴趋势。另外还有几个政治性的准备：一是女性群体可以产生具有影响力的政治家并敢为女性发声；二是贫困阶层女性有机会通过正当受教育通道实现阶层跨越并跻身高知阶层，拥有一定谈判能力；三是具有反抗意志与勇气的女性甘愿玉石俱焚，且群体内部同气相求。三个准备里应外合，缺一不可。公共事件的爆发与传播理应被当作系统改良的机会而不至于被掩盖，是文明发展的必要途径；某些国家公民观念板结并成为特殊利益集团的帮凶而不自知，无疑是最大的悲哀。
#心~影 故事整体节奏有点拖沓，立意蛮好的，就是有点过于理想化。
印度与韩国的现实题材在近年来不断受到观众的称赞与喜爱，无一例外都是由于其内容的沉重性。但在我看来，在其中夹杂了大多的虚假虚构，现实主义足够守观众关注在于其真实性，意大利的新现实主义震撼影坛之一在原因在于他们真的把摄影机扛到街头拍摄，就算是从报纸取材依旧立足小点而望向社会。但印度和韩国的则一开始就想着从国家制度进行剖析却无入木三分的功力，空有一腔极端个人感情色彩的故事对于现实的映射只会大大减少真实性与思辨性。印度社会中的女性被强奸案简直罄竹难书，但在电影里却没有一点证据来证明这是故事里最大的弱点，活脱脱的成为了“男性该死”的注脚。总之，它并不是一部好电影，或者说，它真的可以做到更好。
“譬如你说，这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。”——鲁迅
想起了台版《无声》，正义的伸张有多困难，这个社会不需要鸡汤，而需要有一个发声的渠道。
渐渐就能摸清楚故事的走向，但还是被现实所震慑了，怀着一种难忍的共情，我看完了这部电影。
剧情太简单直白了，为了煽情而煽情，尤其是印度片竟然全是英文交流，是打算走向国际吗，就跟抗日剧里日本人全说中文一样蹩脚，请尊重现实。
3.5剪辑加分 配乐减分 不给电影叙事本身评分的话 就此主旨立意也值得多想一下 谈论翻拍误杀3这种也算大家的无奈调侃 我们除了在架空世界里隔靴评判 本土原创剧本对法案、机构、媒体环境的讨论空间模糊不定//女总统说情绪是一种资产。是对的，商业类型片外壳能和国民情绪资产关联 即使理想主义 也能有想象不到的良性回报（各方面的）
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
