家奴的饲养 高清

评论:

• 梦梦 1小时前 :

  A.高呼万岁

• 蒿素洁 1小时前 :

  应景是一回事，但如果艾伦索金最拿手的台词没有起到作用，那么他就会显得相当平庸，结尾强起的bgm印证了这种无力。除了萨沙的艾比霍夫曼外人物都颇单薄。“把一件事情说明白了”可算不上什么像样的标准。

• 骞天 1小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。

• 璐云 7小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 楼怀芹 0小时前 :

  庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。

• 琴若翠 0小时前 :

  音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

• 湛今歌 6小时前 :

  开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

• 枫雅 7小时前 :

  节奏非常好 最后一场戏的余味让我这两天跑步一直在想

• 艾?翰藻 1小时前 :

  这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。

• 竭知慧 5小时前 :

  索金大师不愧是大师，在两个小时的时长内讲述了美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，通俗易懂丝毫不显臃肿，人物也富有个性，法庭戏也不枯燥，如果要挑缺点那就是这片太匠气了，太靠剧本了，少了些灵气。演员都是拿奖的种子选手，最后对暴乱的直面展现也是颇有趣味。这个片子很适合和今年维吉尼亚金拍的迈亚密一夜一起看，各个民运派系观点的冲撞以及民运所附带的责任，这两部片讲的都很有意思。

• 费飞扬 4小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 鹤枫 2小时前 :

  七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃

• 铭龙 3小时前 :

  愿世界和平愿世界美好。

• 皓辰 3小时前 :

  B.不能乱啊

• 雪欣 1小时前 :

  美国电影行业对社会话题的敏感度和创作的速度还是很令人佩服的

• 萱桂 1小时前 :

  Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了

• 贝合乐 9小时前 :

  “全世界都在看”嬉皮的景观化连十个红色旅都救不回来，大家仍然是被看的，人质地活着，而且在此中感到振奋和自豪？作为美国左派，存在而无策略，终逃不出为国家家奴。美国滴个人主义者都不要的国家美国里左派为了好好做奴年年递交给法西斯奥斯卡奖的摇头丸电影只能自我感动和上当，一如人们总会被这样营养不良的烂货给蒙骗驯养着，搞搞这种最破烂的题材，听喘息。只是忘记，1886年干草市场暴乱才真正使芝加哥人民伟大，玩文化左派，尽数欺诈

• 苏安民 4小时前 :

  台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。

• 福腾 7小时前 :

  艾伦索金深谙如何把精彩事件拍无聊之道 以及这一旦陷入昏睡停滞之际 就大放BGM搞煽动煽情手法是跟我国导演习得的吗 我国有被顾里附身的郭采洁 英国有演了霍金就回不去的小雀斑 他们都是真正在用生命和灵魂在演戏啊

• 灵紫 4小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。