马自达787b 高清

评论:

• 敏彩 4小时前 :

  4/10, 真的好难看啊啊啊啊啊，除了画面的场面调度以外几乎毫无能看的地方，风格化光影不是全片铺一个滤镜就完了，剧本简直就是逻辑破碎，很多事件可以说毫无生活基础莫名其妙，桥段之间的衔接逻辑真的顺畅吗，人物突然的出现，情感的不连贯，还有就是战争片最烦的就是不顾及逻辑的讲人性，能让观众共情就有鬼了。

• 但永言 5小时前 :

  摄影组的默契，就像神圣罗马帝国的选帝侯们一样，而演员们的萧山话水平，直接让我恐怖谷拉满了……

• 丑问筠 1小时前 :

  P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校

• 塔星津 5小时前 :

  很沉浸，但可能只是因为我太久没能有机会进电影院了。

• 后伟懋 7小时前 :

  老师做的，学生捧的，学院派自我标榜的影像，长镜头新山水流动感诗影像，隔雾观血，影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略，但完全不耐看（层次是虚浮的），伊万的童年/自己去看也没有对标的必要，只能和自己人或者上一辈的同类型比比，就当是一次阶段性胜利吧

• 东郭沛文 9小时前 :

  没看前我已经能猜到结果是什么样了，美院不愧是美院，画面是好看，但能不能各司其职啊....你不能靠“诗意性”这三个字来包庇所有的缺点，要求全中国的电影院屏幕都是最好的，观众都是有审美层次的...

• 彦玥 9小时前 :

  导演不愧是美院出身，视听的诗化、超现实和纪实之间碰撞，调色风格像水墨画卷，又在山水中凝聚血与肉的残忍和天人交战的泥泞——最佳摄影奖实至名归。同时也看到很多前辈导演的影子，老塔、费穆、国师、吴宇森、姜文甚至是万玛才旦（当然他是监制）。导演能把这些元素融合到战争场景当中真的很妙，一开始觉得像1917，后来又发现完全不同。自有其“纯中国化诗电影”的玄机——在我看来就是：人之俗性以及人之神性。最大的短板就是剧本不行，能悟到想表达的，包括一些深层次的东西，但显然编剧笔力尚且不够，没有表现出来。整个剧作就显得形式大于内容，如果不是视听艺术的烘托，就很难体会到个中深意。

• 受星剑 5小时前 :

  这种为革命而死，或者说为革命而必须牺牲的想法与人性是背道而驰的。

• 后斯雅 6小时前 :

  逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者

• 卫宽煌 8小时前 :

  总体来说，对于命题作文，本片确实提供了新的可能，但诗性的幼稚，难入大雅之堂。

• 卫铲臣 7小时前 :

  补充：球球了刷评能不能不要这么明显……

• 刘清秋 2小时前 :

  几位主创都是朋友，确实也没有失望，没有强调战争中的对立，而是放在了“人本身”，看到了人道立场。

• 国涵易 3小时前 :

  满🌟给诗意和形式芦苇漂荡的真的很诗意水中幻想也是唯美的就是真的黑！残缺的尸体给早场包场增加了恐怖片的效果最后齐心协力口号式的立flag真的对于依旧无法完成在人性的刻画和诗意氛围中的平衡不过战争中的人性又何必多言呢？

• 帆琛 8小时前 :

  没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。

• 卫二泓 5小时前 :

  受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

• 伦蔚星 4小时前 :

  说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配！！！非常不错战争碰撞文艺美学

• 天辰锟 4小时前 :

  部分技术瑕疵无关紧要，这部电影意义不在于此。

• 侨云梦 2小时前 :

  后半小时睡着了 我不懂艺术 不懂诗电影 我只觉得画面太暗 配音不伦不类 剧情一整个稀碎 // 两星给镜头 太美了 不愧是国美

• 卫浩哲 5小时前 :

  很遗憾，装逼没装到我的审美点上，所以三星。不过有一点还是比较认同，真正的战死大都是悄无声息的，不会像吴京那样大喊大叫好几次。

• 婧紫 0小时前 :

  没有想到红军题材可以有这样的表达，1935的浙江，水乡，小溪山林，芦苇池塘，在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚，但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务，战友们一个个的离去，被追赶围剿的落魄感，让人物更可信更饱满。