艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
“异议是爱国的最高形式”(Dissent is the highest form of patriotism)——美国第三任总统汤托马斯·杰斐逊。
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
1.小兰回复了新一在伦敦的告白，两人正式开始交往。
此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
3.5。我还挺喜欢这片，可能是源于特定时间的一些价值认同？但其实，这样的叙述以及正反强烈对比给我造成了一种看爽片的感觉，看完之后只剩下激动了，这与之前的预期存在着一定的落差，不知道是好是坏，也可能只是方向不同吧。
文本出色，法庭戲劇感重。當有爭執、連珠發砲時，整部電影充滿節奏感；但有些文戲雖然寫得好，剪接的節奏卻跟不上——這問題在片頭，出片名前後兩個sequence最明顯。
有点不像Aaron的感觉了，演员阵容真的很不错，要没他们，恐怕会比茉莉还要垮。美式主旋律现在面临巨大危机，都到连索金都无法挽救的地步了。个人觉得，索金还是专注美剧吧，电影真的需要非常适合他的题材，否则就是这个不上不下的样子，毕竟是舞台出来的，对镜头语言还缺乏一些空间上的想象。
The whole world is watching!
起承转合都很标准的电影，这代美国左派缺少了锐意进取的反思，更多的是对反抗的歌颂
早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。
国家机器总有一种绞杀民间思想的欲望，即使是号称最民主的“米国”。
单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。
美国律政剧永远能推陈出新，历史上经典政治案件，或名垂千古，或遗臭万年，在这个动荡的2020年重现，极具嘲讽，又意义非凡！
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
不给此片打5星好像不够pc，但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗，还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示，但说不出为什么，还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧
condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm
除了商业元素以外，还能获得的回味就是，体制是理想的，但是由人来执行，这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
🐂🍺，有意思的是虽然最后他们被判了刑，但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑，渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力，却自损八千，着实可笑。
The struggle was real.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
