( 6 / 10 )从这四个单元安排的顺序来看,有一个内在的子辈与父辈的继承关系:被《乘风》里父辈保护的孩子,可能就会成为《诗》中新中国成立后第一代科研人员,第一代科研人员的子辈也许又是《鸭先知》中涌立改革潮头的先知,这些敢于第一个吃螃蟹的先辈,又为下一代《少年行》的引领超越打下基础。这种继承关系不是微观的 “子承父业” ,而是宏观的让祖国强大起来的代际发展。父辈牺牲子辈传承,子辈站在父辈肩膀上,才让中国 “从站起来,到富起来,再到强起来” 。
没用抱着太大的期待去看,反而觉得意外的好看!我和我的系列三部都看了,竟然觉得这一部是最好的(也可能是前两部时间久忘了)特别喜欢章子怡导的《诗》,太棒了!航天人的浪漫!最后那首诗真的好升华,我哭的稀里哗啦!我觉得她真的拍出了那些航天工作者的理想,既浪漫又励志!既让人佩服又让人感动!其实这四个单元的立意都很好,但导演功力和表现手法有所参差,《乘风》的立意是生命的更迭,但表现手法比较简单也很常见;《鸭先知》导演风格最成熟,有自己独特的影像风格,故事则中规中矩;《少年行》比较一般,但有看机器猫的感觉,立意也挺好的!总体而言真的值得一看!看《长津湖》没有流的眼泪倒是流在了这里!
说了又说,也只能在小法,特别男辩,可能是片子要表达的,纯属扯淡呀,不选男主无罪就是犯法,更tm扯淡,无底线呀。剧中老家伙不耐烦,其刚有女儿小妻子说,要是你的女儿你怎么办,“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。
《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本,更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言,并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”,“自愿”,“侮辱性语言”,“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听,如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果,达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来,开头一场激烈而夺目的(白人/资产阶级)女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的,而如此一来,可以让电影避免绝对的政治正确,同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义(种族,文化,宗教)
双方的结案陈词阶段很精彩,值得思考和研讨。
故事是场罗生门,无奈剪辑太散,节奏太慢,完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主,结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好,也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子,但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍,法庭辩论极其精彩,算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
感觉看了一部现代版《最后的决斗》,台词量太大了,太难了拍这种电影。还是那句老话,我觉得我们在讨论男权和女权之前,更应该先站在人性的角度来审查事件本身。
极端的女权是一种病。一般情况下,沉默代表着同意,如果不同意,可以说不,除非她是哑巴。磕着药,喝着酒,与不熟悉的人进小黑屋,怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
因为商业而存在的变身必需品,总是会和「自身是光」的设定有着天然的冲突,所以一旦剧情涉及到「必须找回变身器才能变身」的情节就想发笑。女主的摆烂无能也是泽塔之后对女性角色塑造的大退步。反差大的夺舍或走火入魔固然对演技展现有所帮助,但全片反派都是同样的表演和设定未免也太无趣了吧,蛇仓和托雷基亚消耗掉所有的编剧了吗!值得称赞的也就只有吊打TV的特效和打戏拍摄了。
章子怡>吴京>沈腾>徐峥 主旋律得也太假了些,我都尴尬了~ 章子怡打孩子那段算有些真情演绎
章子怡的最好,诗意有张艺谋那味了,内容丰满。徐峥的其次,也算优秀,少年行太空洞,吴京的太假,骑兵冲锋让我想起了鸦片战争,别这样了。
现代版《最后的决斗》,两个人观念不同,也都错误的意会了对方的意思,感觉男人比女人更需要冷静!
大杂烩,前两个片段煽情过头,起一身鸡皮疙瘩。
完整配置的实验对话电影。避免了背后权利的揭示,通过台词仍然可以看见。
战争时代父辈舍生忘死,传承生生不息之坚韧;建设时代父辈鞠躬尽瘁,传承薪火相传之精神;发展时代父辈开拓创新,传承无畏探索之勇气;科技时代父辈穿越时空,传承互为父子之亲情。
结案陈词非常精彩,那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦,沉默不代表同意
围绕“性侵”这颗炸弹,罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻,而是很讨巧地选择了一个中立的角度(无论是事件本身还是整个审判过程),阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽,而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言,事实并不是审判的关键,站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍,然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士,而是需要每一个公正的个体,我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置,即所罗门王,必须在两个生命之间选择,他们都很年轻,都已经被毁了,是否该以牺牲一个人的利益为代价,这是唯一的解决办法吗?这似乎是可怕的浪费。”
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题,但其实立场鲜明地早已下了定论,当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了,而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机:貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
法国版《知晓我姓名》,偏题地说,两位律师的结语都太牛了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved