只见其美，并无诗性。这种美感是摄影带来的，雾色在光影中间穿梭，确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头，并不服务于剧情，人物。导致剧情松散，人物单薄，没有令人动容的地方，这些都是与摄影脱轨的
黑白格调奠定了以浓重悲情色彩为基础，淡化了战争冲突，严格来说质感和美学之间并没有想象中精致，镜头平移频繁切换视角把小人物弧光提高了好几个层面，非主旋律那般牺牲，却也因为叙事过于依赖氛围铺垫导致不够特别，且在两者之间没有一个妥协性~
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的，有一定的技术瑕疵。
其实有些镜头单看表现挺好的，但结合前后又有些突兀
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配！！！非常不错战争碰撞文艺美学
看评论都在和伊万的童年做比较，就想着来一探究竟，确实没法比，但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事，中国美术学院出品
9.29于北京国际电影节。中国的学院派作品，太诗意了。高分辨率的黑白电影总能戳中观众的视觉神经。 无序的事物在的润泽之下变得和谐而有质感。是清澈的溪水漱过碎石，是清凉的晚风吹过芦苇荡，是氤氲的烟汽升腾于山间森林，是曳光的子弹射入士兵的胸膛。全片的光影浸透着温柔又暴力的美感。这场战争里，当交战双方用着相同的方言对话，便再没有胜利可言。
他妈的烂烂烂！叙事可信度极差，刻意强调的意象仅是故事的陪衬，导致了慢节奏和一些单个长镜头仅仅是毫无意义的拖时间的长和慢，最大槽点人物基本没费笔墨，每个人的死亡都如此随意，可别告诉我这是说大时代小人物的无力感，另外有大量优秀的单个镜头被糟糕的剪辑全面破功，值得夸赞也是有的，二次超现实描写，几次油顺无比的转场，还有采用大量环境声+氛围音效的听觉体验，哎，光看预告和剧照还以为这能是今年的质量爆款……
表达是完整的，虽然没有类型化的坚实物理动作，也不是说碰瓷，的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨，这个二元根本就不是黑和白
并没有想象中的难看，放在新主流的洪流里，是十分独特的红色诗，真正回归人的生之欲，没有一往无前的勇气，只有深山丛林间的生存法则；怯懦、贪生、失准，更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节，让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达，这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
我没有审美 我不配。。。另附我的朋友对本片锐评：拿摩二等🏅️
先说优点，有几段印象深刻，开头的长镜头 悬疑感 部分镜头的运动和调色 层次丰富的混音 意识流的桥段，
真的从另一种角度去拍战争片，过程渲染，不必大开大合也能感受战争，“真实”，1星是一点点🤏小瑕疵扣掉的，小哨子……
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
前面觉得一般，结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有，终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
美术功底见长影片的通病：画面颇具美感，剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力，但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足？/现场交流难受得让人扣一分
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式，但是把双刃剑，单一色彩没有视觉重点注意力会被分散，对观众分辨人物都会造成障碍，所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物，光头、小孩、女人，独臂的逃兵，圆头盔和红军帽，挎包等，除此之外还有带手表的洪队长，左额伤疤的沈队长，所以需要故事情节凝练抓人，这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节，配乐也很好，前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实：洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体，小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死，片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境，赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失，最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
摄影和美术很有特点，故事性和人物塑造上欠了，方言也听得我有点懵了，但是，这只是开始！
总体来说，对于命题作文，本片确实提供了新的可能，但诗性的幼稚，难入大雅之堂。
剧作层面上，缺乏优质内核，在我看来，这样的美学层次，不应该配这么缺乏层次的内容，非要说，只能总结为一种由小我走向大我，但远不够，流俗。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
