也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了
片头剪辑是卡点狂魔 犀利戏谑
與政府對我的蔑視而言，我對政府的蔑視不值一提
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。
- 与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。
很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
起承转合都很标准的电影，这代美国左派缺少了锐意进取的反思，更多的是对反抗的歌颂
Take nothing for granted.
for the present. 但导演真不是谁都能干的…
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
是否存在一个民权运动电影的现象？《芝加哥七君子审判》是目前看到最成熟的，无论是叙事线把握整合的能力还是煽情的能力（沉默与暴力的对接是最显见的精彩剪辑），奇怪的是，要为这类电影做一个精彩的收尾莫非真是一件难事？太泄气了
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲：这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了，但感觉上节奏紧凑轻快，不觉得漫长。打个比方，索金是把一篇论文分解成很多条推，每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸，然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏，结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展，索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之，而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说，还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线，在位者恰好大大的坏，制度尚有改良的空间，算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头，看着令人毛骨悚然，不知是不是在向某地去年致敬，还是全世界震暴警都大大的坏
顶到脑门儿的压迫感，句句申辩刻入灵魂。最令人惋惜的是电影的结尾，当观众不如角色般坦然面对获刑时，一反整部电影冷峻压抑的风格来了场热血狂欢，过于突然。对小雀斑的表演不是很满意，但这可能是由于戏骨聚众的关系。
“怎么样才是你所认为的和平解散并推倒你的政府”
求同存异，真的很美好
此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
