鬼整人电影完整版国语高清 高清

评论:

• 彦璟 0小时前 :

  反正剧场版时间不长，放给我儿子看的，我反正觉得好傻，特效好垃圾，道具也很敷衍

• 彩月 6小时前 :

  这是一场审判，对数千年来形成的 历史惯性的审判。伤痛和罪责的纠葛，落在具体的女主和男主身上。 可是导演有没有ta自己的倾向呢？ （近期看的最好看的电影）

• 哈访波 1小时前 :

  电影拍得像广告，能不能不要再搞这种系列电影了...（看完只记得个鸭先知）

• 婧萱 2小时前 :

  影片拍得不错，虽然节奏偏慢，但是循序渐进，稳扎稳走，剧情和情感处理的都很细腻，细节方面也处理得不错，剧情也越来越吸引我，我是完全看进去了，越往后对影片的感觉越好，有点喜欢这片子了。单就亚历山大和米拉发生关系之前的剧情片段来说，我无法明确的判断出谁是坏人，有点灰色地带的感觉，双方都有责任，主要是因为亚历和米拉根本就不是一类人，亚历是社交+生活方式多样复杂的人，而米拉属于有点单纯+社交生活少的人，俩人的生活方式和想法差距大，所以那晚俩人因为一次爱爱产生了巨大的认知差距。在我看来亚历责任更大占60--70%；米拉责任小一点，占30--40%，她最大的问题是没有大声说出“不”！如果以法律条文和证据来说，我觉得亚历山大无罪！如果以最后亚历走出房间那部分剧情来说，亚历有罪！我给4星7.8分！

• 休涵韵 6小时前 :

  贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。（写出这样的短评可见我果然不是个女权…

• 定平心 8小时前 :

  在新生代剧场版里可以排个第三，可以看出武居的进步

• 家妮 2小时前 :

  为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好

• 康辰 8小时前 :

  “致敬我们的父辈，在那个艰苦奋斗的年代，他们不为人知地战斗过、燃烧过、热爱过…”

• 卫宇昂 2小时前 :

  现代版《最后的决斗》，两个人观念不同，也都错误的意会了对方的意思，感觉男人比女人更需要冷静！

• 徐星汉 0小时前 :

  而沈腾对“父辈”的诠释属于剑走偏锋，却独具匠心。

• 奕歌飞 3小时前 :

  法庭辩论很精彩，但是根源不就是滥交？为什么设置所谓的内裤挑战，如果没有这件事，男主人设就彻底塌了，而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱，事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿，整个故事才成立。所以辩论虽然精彩，但是都是烟花，好看，不过也就看看。

• 尉泽雨 3小时前 :

  不能说太好看，只能说还行，比TV好那么一点点

• 嘉静 0小时前 :

  我控诉这种题材拿给法国拍是最好…导演竟然就是夏洛特甘斯布老公…

• 支孤晴 5小时前 :

  本来就是一件模棱两可的事，讲得也是稀里糊涂，各持一词的辩说，让人感觉有些故意制造冲突和矛盾。这种事不像那种留下明显作案痕迹或有某种意图的案件，那样侦破或辩论会更有意思，也更有技术含量。

• 婷楠 8小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 嘉鸿 1小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 向春冬 5小时前 :

  每个人都可以变成光，但独自一人是无法闪耀的。

• 廖清妍 8小时前 :

  就为了电影院用那几百万的音响听一听王菲的歌

• 家初 3小时前 :

  现在剧场版狂吹不又是吃了tv的红利

• 俊欣 5小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？